Rotor que parece que non xira, por María Loureiro en texnoloxia.org, sobre un efecto físico-óptico en el rotor de un helicóptero.

¿Qué sucedería si la fuerza de la gravedad aumentase con la distancia?, por Sergio L. Palacios en Física en la Ciencia Ficción

Avances en la previsión de los terremotos, por Carlo en Gravedad Cero

Homenaje a Carl Sagan, por Roi en Gravedad Cero

Planetas extrasolares, por Verónica Casanova en Astrofísica y física

¿Por qué las fuerzas radiales dependen de la inversa de la distancia al cuadrado?, por Migui en Migui.com

Introducción a la Materia, por Alfonso Cuervo en Cienciamia blog

El Proyecto Icarus, por Gerardo Blanco en Noticias del Cosmos

A difusión da física, por Agremon en Física e Química en Ribadeo

Los vidrios transparentes metálicos, por Toranks en Leonardo da Vinci

Igualmente os remito a la versión italiana del carnaval de la física, para ver otra recopilación de entradas realizadas en blogs italianos. La tercera edición, al igual que la mía, se ha alojado en Science Backstage.

Mi agradecimiento a todos ellos por haberse tomado el tiempo para difundir la física a pesar de estar en época de exámenes y a principios de año. Ello no ha reducido la participación ni la calidad. Esperemos que siga así, y doy el paso al blog RTFM para acoger el cuarto carnaval, que por razones obvias se celebrará el 28 de febrero. Espero que los dos días menos no reduzcan la participación este mes, y espero leeros allí

Actualización: A continuación el mapa de los participantes en el Carnaval de la Física en sus diferentes ediciones hasta la actualidad. Si falta alguien comunicádmelo a carnaval@toranks.es con vuestra ciudad de residencia.

Todos hemos visto cristales transparentes en las ventanas, puertas, paredes, espejos, vajilla… y la mayoría sabemos que están compuestos de elementos no metálicos (fusión a unos 1.500 °C de arena de sílice, carbonato de sodio y caliza). Otros menos sabrán que realmente el cristal se debería llamar “vidrio“, ya que es un sólido amorfo sin estructura atómica regular, lo que le confiere precisamente esas propiedades. En ocasiones se le inyectan elementos metálicos, lo que confiere color al vidrio, obteniendo lo que solemos ver en nuestra vida diaria (cristaleras, botellas verdes y de otros colores, gafas de sol, etc.)

La estructura del vidrio le confiere una gran fragilidad, lo que hace que cualquier cosa transparente nos haga pensar al momento:  cuidado con el objeto, se puede romper. Sin embargo ¿hay formas de reforzarlo? Lo que se conoce actualmente, entre otras técnicas, es el vidrio armado, que consiste simplemente en insertar en su interior una malla metálica, lo que lo hace menos transparente y claramente se sabe que está protegido. Además, este tipo de reforzamiento no aumenta la dureza, sino más bien evita que los trozos de cristal se desperdiguen produciendo lesiones o provocando la caída y abertura del cristal.

¿Qué sabemos de los cristales blindados? Son vidrios con capas alternadas de policarbonatos que permiten a éstos resistir impactos de balas de 9mm, pero sigue siendo insuficiente para una aplicación puramente militar o para impactos aún más grandes. ¿De qué haces el cristal delantero de un tanque? Normalmente las aberturas delanteras de los tanques están vacías, y en los más modernos simplemente no hay contacto directo con el exterior, sino a través de telecomunicaciones, láseres y cámaras. ¿Qué tal si pudieras hacer dicho cristal delantero del mismo material que el propio tanque?

Ahí entran en juego los vidrios metálicos transparentes.  Para entender cómo se forman hay que entender qué es un vidrio, un sólido y un líquido. Un vidrio es un material amorfo, es decir, no tiene una ordenación molecular regular, al igual que un líquido. Sin embargo, el vidrio es sólido. Esto es posible debido a que el vidrio no es más que un líquido con un índice de viscosidad tan alto (sus valores se expresan en potencias de diez) que nunca fluiría o tardaría miles de años en hacerlo. Para obtenerlo, hay que enfriar un líquido (normalmente el material base fundido) tan rápidamente que no le dé tiempo a sus átomos y moléculas a reorganizarse regularmente, formando un cristal. En el caso de los sílices y carbonatos estas temperaturas y estas velocidades de enfriamiento se alcanzan tan fácilmente que puedes crear cristal en un taller cualquiera con una dotación básica. Y así se lleva haciendo miles de años.

¿Qué pasa en el caso de los metales? Las temperaturas de fusión y las velocidades de enfriamiento son tan altas que difícilmente se pueden conseguir equipamientos necesarios para producir vidrio metálico. Sin embargo, el resultado es magnífico. Puedes ver esta imagen de componentes del LHC, vidrios de plomo-tungsteno que, como puedes apreciar, son razonablemente transparentes. Te puedes imaginar la altísima resistencia mecánica y térmica que pueden poseer estas barras, más que suficiente para las enormes exigencias de la máquina más grande y avanzada del mundo.

A diferencia de los vidrios comunes, éstos tienen muchas de las propiedades del metal del que están compuestos, incluso superiores. Debido a que los metales tienen estructuras cristalinas, suelen tener puntos débiles (doblado, aplastamiento, estiramiento, fragilidad en determinadas orientaciones, etc.) Al ser el vidrio una estructura amorfa, se resuelven estos problemas conservando gran parte de la resistencia mecánica y térmica del metal. Además pueden ser más fácilmente moldeados y manipulados en la forma deseada que el metal puro. Una posible desventaja sería que serían más vulnerables a ataques químicos que los vidrios comunes, cuya resistencia es ya bien conocida en su uso como probetas y envases de laboratorio para líquidos corrosivos. Un metal común puede ser revestido o pintado con materiales protectores como se hace comúnmente para evitar la corrosión, pero en el caso de un vidrio transparente o encuentras pintura transparente o se te ha estropeado el invento.

Veamos qué nos traerá el futuro sobre estos nuevos materiales…

Bibliografía y referencias:

• Wikipedia (artículos sobre el vidrio)
• Se resuelve el misterio del vidrio metálico
• Metales transparentes, una ficción cerca de ser realidad
• Blog sobre el LHC, para la imagen de los cristales de plomo-tungsteno

Las bases de participación de cada Carnaval de la Fïsica son las mismas de siempre: publicar en su propio blog o en la red social un artículo lo más divulgativo y didáctico posible sobre cualquier rama de la física. Debe hacerse lo más accesible posible al público en general, ya que de eso se trata en esta iniciativa. No es una celebración para los físicos o aficionados, sino para todo el público posible y que esté interesado en aprender más sobre esta extensa rama de la ciencia. En definitiva, es una iniciativa de divulgación de la física. Y quién sabe, motivar a otros a convertirse en aficionados o profesionales de la física algún día.

El Carnaval no es sólo a nivel de España y países de habla latinoamericana, sino extensible a todo el mundo que quiera participar. Como los más habituales son españoles e italianos, estos últimos se coordinan desde la web de Gravitá Zero o la red social versión italiana Carnevale della Fisica.

Para comunicarme vuestra participación, ruego me enviéis un correo a carnaval@toranks.es indicándome vuestro blog y vuestro lugar de residencia (para realizar el mapa de participantes cuando publique los artículos que participaron a finales de enero). La fecha de participación es hasta el jueves 28 de enero y publicaré la entrada el día 31 de enero.

Os animo a todos a contribuir con una curiosidad, fenómeno, comportamiento, explicación sencilla de algo complejo, un tema de moda reciente, etc… y hacer lo más ameno posible cada Carnaval.

¿Por qué ambos tipos de teorías son tan diferentes?

Cuando analizamos el mundo desde nuestro punto de vista, las leyes de Newton se cumplen casi escrupulosamente: los objetos se caen, la Luna gira alrededor de la Tierra y ésta alrededor del Sol, cuando los objetos chocan rebotan o se rompen, etc… Sin embargo, si intentamos analizar el comportamiento de estos mismos objetos a escala cada vez mejor, empezamos a observar diferentes fenómenos:

- La gravedad comienza a ser demasiado débil y el resto de fuerzas demasiado grandes. Aunque sea la fuerza predominante a grandes escalas, la electromagnética lo es muchísimo más, con la salvedad de que existen dos cargas opuestas de esa misma fuerza. A medida que vamos añadiendo cargas (moléculas, átomos, partículas…) al sistema, por estadística promedio éstas se van anulando entre sí, provocando que apenas notemos fuerzas electromagnéticas visibles excepto en los peculiares imanes y otros fenómenos específicos. ¿Es esto totalmente cierto? No del todo, ya que hay una forma muy sencilla de comprobar la existencia del campo electromagnético y su gigantesco poder. Para ello, debes tener en cuenta la siguiente imagen:

¿Qué ves significativo ahí? Principalmente dos pequeños puntitos (que están muy exagerados, de hecho) y una difusa nube alrededor. Representan dos protones y dos electrones en una molécula de hidrógeno. ¿Puedes ver ahora lo vacío que está el espacio entre los átomos y moléculas que nos componen? Pues entonces ahora viene la pregunta: ¿por qué no nos atravesamos entre sí?

La respuesta es: la energía electromagnética de los átomos. Las cargas de los electrones que recubren todos los átomos se repelen entre sí, con lo cual a pesar de estar vacíos, ejercen una fuerza infinitamente mayor que la de la gravedad. ¿Cuánta gravedad haría falta para que atravesáramos el suelo y nos fundiéramos con él? Probablemente una tan grande que haría hervir el planeta… convirtiéndolo en estrella.

¿Comprendes ahora cuán intensa es la energía electromagnética y qué diferentes comportamientos puede provocar a pequeñas escalas como son las de los átomos? Explosiones, reacciones químicas, la vida… todo ello es resultado de la interacción de los átomos gracias a la energía electromagnética, lo que da cuenta de su poder y riqueza. Pero aún hay más…

Si nos seguimos acercando, encontramos dos fuerzas más en el interior de los átomos: la fuerza fuerte y la fuerza débil. Ambas son infinitamente más poderosas que la electromagnética y, al mismo tiempo, con un alcance mucho menor. Los protones teóricamente deberían repelerse entre sí, debido a que todos poseen carga positiva (y las cargas de mismo signo se repelen). Sin embargo, existe un tipo de partículas llamadas gluones que son capaces de “pegar” los protones entre sí con una fuerza mucho mayor que la repulsión. Si esta misma fuerza actuara a grandes distancias sin interferencias, sería similar a crear un agujero negro con la masa de tan sólo un pequeño planeta, de ahí las gigantescas diferencias que hay entre estudiar el universo a simple vista y bajo el potente microscopio de los aceleradores de partículas.

- La materia y la energía comienzan a ser difíciles de distinguir. La conocida ecuación de Einstein ( E=m.c² ) nos da una idea de la equivalencia entre materia y energía, pero no dice que materia y energía sean exactamente iguales. Más bien, son diferentes estados de una misma cosa. La teoría de cuerdas dice que vibraciones, las religiones dicen que un poder superior. En todo caso, es algo que comienza a difuminarse a medida que nos acercamos a lo más pequeño. Como ya hablé en el artículo anterior, no hay forma de separar la naturaleza de onda y partícula de cualquier partícula en general, excepto colapsando su función de onda. Este colapso se produce de forma general a grandes escalas, a las que podemos ver en nuestro día a día. Por tanto, raramente observamos la naturaleza de onda de las partículas. Además, el fotón es lo más cercano a lo que nosotros entendemos como energía: lo emite el fuego, la bombilla, los cables de fibra óptica, la tostadora y la vitrocerámica, la televisión, lo absorbe los paneles solares y las lentes de los telescopios… Sin embargo, nos encontramos con que a muy pequeñas escalas comienza a comportarse como partícula: choca contra los átomos y les transfiere inercia o rebota, se pueden atrapar en condensados de Bose-Einstein a velocidades que haríamos nosotros andando…

¿Cuál es su verdadera naturaleza, entonces? ¿Son entonces ambas (energía y materia) expresiones de una misma cosa? Estudiarla nos obliga a crear una nueva teoría sólo para lo muy pequeño, y ahí tenemos la gravedad cuántica, cosmología cuántica, cuerdas y supercuerdas, gran unificación, teoría M…

- Las partículas empiezan a tener comportamientos extraños. ¿Te acuerdas de lo que expliqué sobre qué hacían las partículas con experimentos como el de la doble rendija y otros más elaborados? Pues todavía hay cosas más extrañas sobre la mecánica cuántica que escapan a toda lógica: las partículas parecen estar en varios sitios a la vez, y al mismo tiempo en una nube de probabilidad más que en un sitio real, sus fenómenos ocurren en instantes que escapan a nuestro concepto del paso del tiempo, el concepto de existencia y no-existencia se difumina más que nunca, las partículas se “comunican” entre sí de forma instantánea por muy lejos que se encuentren y además sin que ningún interceptor pueda jamás ser capaz de saber lo que se dicen y, para más inri y al contrario que nosotros, sí pueden atravesarse entre sí con una cierta probabilidad. Puedes leer sobre éstos y otros fenómenos en una serie de artículos sobre cuántica en este blog, en los vídeos de la serie del Dr Quantum o en el documental “El Universo Elegante” y su libro homónimo de Brian Greene.

- El aspecto del universo a pequeña escala es completamente diferente. Aunque tiene sus similitudes, como por ejemplo las órbitas de los electrones alrededor de los núcleos de los átomos con las de los planetas alrededor del sol, en realidad corresponden a fuerzas diferentes y, por tanto, el comportamiento aunque similar en algunos aspectos, es completamente diferente en el resto, creando un cosmos absolutamente irreconocible si nosotros pudiéramos vivir en él. Para hacerte una idea, puedes ver estas dos aplicaciones en flash que te van sumergiendo cada vez en lo más pequeño, para que tengas un fascinante viaje a este mundo:

Nanoviajes – Aventuras a través de los decimales En este flash debes pulsar el botón del maletín para comenzar, ya que despista un poco

Tamaño de las células y otras escalas

Son todas estas y muchas razones más las que nos obligan a explicar el universo de lo muy pequeño de diferente forma a como lo hacemos del que observamos a simple vista. En el próximo artículo explicaré el por qué igualmente, a gigantescas escalas, el universo debe ser explicado de otra forma diferente pero completamente fascinante.

Para conmemorarlo, más de 60 artículos de todo el mundo, en varias lenguas, dedicados a la divulgación de la física en todas sus facetas. Hay artículos para todo: física de partículas, mecánica cuántica, mecánica, óptica, astrofísica, cosmología, curiosidades de la física, termodinámica, gravedad e incluso sociología en física.

Me gustaría que todos los lectores que no han participado, para colaborar en la difusión, sencillamente se lean todos los artículos que puedan, aprendan, y sirvan de enlace para difundir la física por el mundo usando el eficaz boca a boca.

Carnaval de la física 2009

Actualización: Alguien ha recopilado la mayoría de las entradas en español para el que quiera seguirlas de una forma más sencilla

Entradas del Carnaval de la Física

Este experimento consistía en un intento de discernir si la naturaleza de la luz era ondular o corpuscular. Es decir, si era una onda o una partícula. En un principio, este experimento, que puedes observar en este vídeo, trataba de comprender la naturaleza de la luz. Sin embargo, derivó en conclusiones mucho más amplias y excitantes. Recomiendo verlo antes de continuar con el artículo. Son sólo 5 minutos y es muy visual y didáctico.

¿Te ha sorprendido? Pues todavía te quedan muchas cosas aún más sorprendentes por conocer.

Un experimento propuesto en 1978 por John Archibald Wheeler llamado experimento de elección retardada descubrió que, si ponías el ojo no delante de la rendija, sino detrás, ocurría algo absolutamente inexplicable. El detector no medía la partícula antes de que pasara por las rendijas, sino después, una vez que supuestamente hubiera pasado por ambas a la vez, como predecía el experimento anterior. Sin embargo, este acto de medida provocaba igualmente el colapso de la función de onda y detectaba que sólo realizaba el paso por una de las ranuras, no ambas. ¿Cómo es eso posible? ¿Cómo puede una partícula saber que va a ser medida y, en función de ello, elegir cruzar una sola de las rendijas?

Para contestar a esto lo primero que hay que entender es cómo realizan dicha medición. Imaginemos el experimento anterior tal cual está hecho, y colocamos un emisor de fotones tras la rendija. Usamos electrones como partícula a emitir en el cañón, siguiendo este esquema:

Experimento de elección retardada de Wheeler

La lámpara emite fotones que rebotan (o no) con el electrón que cruza una u otra rendija. Con esta interferencia y fotodiodos colocados estratégicamente, se puede saber si un electrón cruzó una u otra rendija.

Existe otra versión del experimento que usa espejos semireflectantes, usando el interferómetro de Mach-Zender. Un espejo semireflectante deja pasar el 50% de la luz que incide sobre él, y refleja el 50% restante. Cuando la luz incidente se reduce a un sólo fotón, este porcentaje se sigue conservando, y el fotón pasa y se refleja a la vez, de forma similar a como antes los fotones pasaban por ambas rendijas a la vez, y más adelante interfiere consigo mismo. Aplicando este sistema a un cañón de electrones y espejos semireflectantes para electrones, tenemos el interferómetro antes mencionado. Un esquema de su funcionamiento lo puedes ver a continuación:

Interferómetro de Mach-Zender

Está compuesto por un emisor de electrones, dos espejos semireflectantes, dos espejos normales y dos detectores. Cuando un electrón sale del emisor, el segundo espejo semireflectante no está colocado ahí, con lo cual se comporta como onda, se refleja en ambos sentidos a la vez, y al llegar a los detectores éstos reciben un patrón similar al del experimento de la doble rendija, con interferencias del electrón consigo mismo.

Si después de que el electrón cruce el primer espejo semireflectante colocamos instantáneamente el segundo antes de que llegue a él, y ese mismo espejo contiene un detector (similar al que mencioné antes) que es capaz de decir de dónde procede el electrón, si del espejo de arriba o el de la derecha, en ese momento se pierde el patrón de interferencia que procedía del primer espejo, comportándose el electrón como partícula desde que fue emitido. Esto resulta difícil de comprender, pero ocurre tal cual lo cuento, y es una paradoja muy sorprendente. ¿El electrón es capaz de avisarse en el futuro a sí mismo que va a ser medido para que cruce el primer espejo como partícula y no como onda? ¿Es posible colapsar la función de onda con efecto retroactivo?

Una de las propuestas para explicar este experimento es que realmente existe una especie de comunicación entre el futuro de la partícula y su pasado, para colapsar su función de onda con carácter retroactivo. Sin embargo ¿hasta cuánto puede llegar ese viaje en el tiempo? Estos experimentos tienen lugar en cajas de pocos metros de ancho, pero si se realizara con espejos situados a varios años luz de tamaño, ¿seguiría ocurriendo ese fenómeno? La respuesta lógica es que sí, pero entonces el viaje en el tiempo sería de varios años, lo cual rompe todos los conceptos básicos de causa-efecto en física. Ahora el efecto es anterior a la causa. ¿Es esto posible o asimilable?

Una vez estamos en este punto, cada uno puede tener una diferente opinión de lo que ocurre ahí, pero antes de sacar conclusiones precipitadas, quiero dejar claros varios puntos que normalmente no se explican:

• La conocida ley del Principio de Incertidumbre de Heisenberg nos impide conocer la posición de la partícula (por qué rendija pasó) sin alterar su velocidad, lo cual puede resultar en su colapso de onda. Realmente el mismo hecho de medirla altera todos los resultados del experimento, ya que sería similar a decir “Mira, esto es la cabeza de una persona y dentro hay un cerebro que probablemente piensa. Sin embargo, acabo de cortársela con una motosierra para mirar dentro y ahora me doy cuenta de que no piensa. Por tanto, el hecho de observar el cerebro hace que no piense”. ¿Esto es así? No, el cerebro no piensa porque le has cortado la cabeza, no porque lo observes, así que no sabemos si es el acto de observar lo que colapsa la función de onda, o el hecho de que estemos bombardeando con auténticos cañones fotónicos a los electrones que tratamos de medir. Si existiera un método no invasivo de observación que permitiera saber por dónde ha pasado el electrón, quizás no colapsáramos la función de onda, ni en el futuro ni en el pasado.
• Una partícula no es inteligente, ni tiene suficiente información como para ser capaz de decirse a sí misma que va a ser medida por un fotón al cruzar un espejo semireflectante a la hora tal minuto tal segundo tal por un humano gigantesco. Es demasiada información para ser transferida. La única información que podría transmitir, en todo caso, es “colápsate, porque yo me he colapsado”.
• Por los anteriores dos puntos, no podemos llamar al “observador” así, sino más bien lo llamaríamos “colapsador“. Somos unos colapsadores de ondas, no un inocente ojo que espera ver por dónde pasa la partícula.

Personalmente, no pienso que exista una transferencia de información del futuro al pasado, sino que el hecho de que la onda se colapse a partir de cierto punto tiene unos efectos secundarios que nosotros, erróneamente, interpretamos como un colapso de onda retroactivo. Para entenderlo, supongamos que el electrón pasó, como onda, por ambas rendijas a la vez. Una vez cruzó ambas rendijas, fue detectado en determinado lugar por la lámpara y los fotodiodos. Esa observación provocó un colapso de onda en un punto aleatorio frente a una de ambas rendijas. Esto no quiere decir que pasara por esa rendija, sino que el colapso de onda mostró el electrón como si hubiera pasado por una rendija determinada. Es similar a lo que ocurre si mandamos los electrones uno a uno como vimos en el vídeo anterior: el electrón impacta en la pantalla de atrás en un punto concreto, no en todos a la vez. Igualmente, al intentar detectar el electrón justo frente a las rendijas, éste “impactó” con el fotón en un punto determinado frente a una de las dos rendijas, simplemente porque debido a la aleatoriedad de las fluctuaciones en mecánica cuántica dijo que en ese momento debía colapsarse en ese lugar y junto a esa rendija.

Finalmente, espero haber aproximado al lector un poco más cerca de cómo es realmente el mundo de las ondas y las partículas en la mecánica cuántica, y cómo toda partícula es a la vez onda, pero sólo se manifiesta con una de ambas formas en cada momento. A pesar de la longitud y el detalle de este artículo, a día de hoy no hay explicación consistente y absoluta de cómo es el mundo de lo muy pequeño, por lo que los cabos que se han quedado sueltos se dejan a la imaginación o deducción de cada persona. Si tenéis alguna idea, podéis participar en los comentarios, sois bienvenidos.

Bibliografía y referencias:

• La doble rendija de Feynman, experimentos con luz y electrones. [Inglés]
• La paradoja de Hardy, de donde he cogido una de las imágenes del interferómetro de Mach-Zender, para adaptarlo al experimento de este artículo.
• Introducción al fenómeno del experimento de elección retardada. [Inglés]
• Experimento de elección retardada de Wheeler (Wikipedia). [Inglés]

Sin embargo, los errores que vamos a analizar aquí comprenden más bien errores argumentales y científicos, muchos de ellos como para llevarse las manos a la cabeza. Muchas veces me pregunto por qué con los gastos ultramillonarios de algunas películas o series no pueden contratar a algún físico, químico o informático decente. Si alguna productora lee este blog, por casualidad, debe saber que me ofrezco para arreglar el 90% de los errores científicos de una película por tan sólo 3000 € (tres mil euros), y el 100% por 5000 € (cinco mil euros), por la labor extra de documentación que tendré que realizar.

Los voy a organizar de esta forma:

1. Error

   • Descripción y explicación.
   Series, películas o novelas famosas donde cometen dicho error

1. Los láseres se ven en cualquier sitio, y además se mueven

   • El láser no es visible en el vacío, ni tampoco los rayos eléctricos. Un rayo eléctrico es un flujo de electrones a través de un gas que se convierte en plasma a su paso. Un láser es una emisión de luz altamente coherente, por tanto no se dispersa en todas direcciones, lo que permitiría verla. Puede verse en presencia de atmósfera densa, humo o polvo (por dispersión o fuerte calentamiento), e incluso oírse (por la expansión del gas calentado súbitamente a su paso). Igualmente, se mueve tan rápido, a la velocidad de la luz, que no se vería una línea corta desplazándose a lo largo de un trayecto, sino en todo caso una línea continua del emisor al destino. Los haces cortos que se mueven serían disparos de plasma, no de láser ni de rayos eléctricos, pero en la mayoría de películas llaman a dichas armas “armas láser”, así que no cabe disculpar el error.
   Star Wars, Babylon 5, Star Trek…

2. Los detectores láser se pueden ver echando el humo de un cigarrillo

   • Ahora les interesa que el láser sea invisible, y lo hacen correctamente visible cuando le echas humo. Pero ahí la vuelven a cagar: los láseres de los detectores no son (por razones obvias) de luz visible, sino infrarrojos u otra longitud de onda invisible. Así que por mucho humo que le echen, sigue siendo invisible, ya que no calienta el aire al ser un láser muy débil. Y, aunque cometieran la torpeza de hacerlo visible, casi siempre rojo, muy poco sensible debería ser el sistema para que una persona detecte el láser antes de que éste detecte que el humo está dispersando parte del láser a su camino, disminuyendo la intensidad con que llega al receptor. Una cosa así haría saltar la alarma, ya que sólo en un incendio (o en la visita de un espía listillo) debería pasar humo por la zona vigilada.
   Torrente 2, Misión Imposible…

3. Los campos de fuerza invisibles son capaces de detener disparos láser

   • Otra vez jugamos con el tema de la visibilidad e invisibilidad del láser. Supongamos que tenemos un campo de fuerza invisible que, por tanto, deja pasar la luz para ver a través de él. Tenemos por el otro lado un láser de color rojo que supuestamente rebota en el campo. Nada diferencia cualquier luz roja de la del láser rojo, por lo cual ¡ésta debería atravesar también el campo! Ya entran en contradicción, así que, al menos para láseres de luz visible, no es posible crear un campo de repulsión invisible. Es de cajón.
   Star Wars, StarGate…

4. Se escuchan todas las explosiones y parafernalia en naves surcando el vacío

   • Definición de sonido de la RAE: 1. m. Sensación producida en el órgano del oído por el movimiento vibratorio de los cuerpos, transmitido por un medio elástico, como el aire. Ni complicadas fórmulas de física, ni enciclopedias del saber profundo, ni nada. Consultamos la RAE y nos damos cuenta del absurdo que es escuchar cualquier cosa que se mueva en el vacío. Vale que lo hagan porque si no una película del espacio sería bastante muda (durante todas las escenas exteriores del espacio), pero lo que no es de recibo es que lo tengan en cuenta a la hora del argumento o que la explosión de una nave tenga una ruidosa onda expansiva que afecte a la nave de los protagonistas. Esto sólo es posible si la explosión se lleva una gran cantidad de gases y materiales que llegan hasta donde se sitúen los “receptores”. También se podría escuchar la deyección de los impulsores de una nave si te colocas detrás y suficientemente cerca.
     
   Todas las películas del espacio…

5. Cilindros giratorios para generar gravedad artificial

   • En los cilindros que giran en torno a un eje para generar gravedad artificial en una nave espacial se crea un efecto de gravedad diferencial muy acusado. Es decir, en los pies sientes mayor fuerza gravitatoria (en realidad centrípeta) que en la cabeza, que está girando más cercana al eje y por tanto tiene menor fuerza centrípeta. Así puedes tener una acumulación de riego sanguíneo en la cabeza a la larga por la falta de gravedad o sufrir mareos. Además, moverse y dar saltos puede provocar muchos efectos extraños y muy mareantes. Para esos objetivos es mejor utilizar toros o cilindros muy anchos.
   2001 Odisea en el Espacio, Misión a Marte…

6. Todos los planetas tienen la misma gravedad, y todos los seres vivientes la comparten

   • Es obvio que no sólo en planetas como la Tierra es posible la vida, y que no sólo es posible caminar y vivir sobre la superficie de planetas como la Tierra. Pero en prácticamente ninguna película tienen en cuenta los diferentes efectos gravitatorios sobre diferentes planetas, y que probablemente a algunos seres extraterrestres les costaría caminar a gravedades humanas, y viceversa. Normalmente esto se omite por razones presupuestarias. O eso quiero pensar…
   Firefly, Star Wars,…

7. Planetas helados, planetas desérticos, planetas verdes…

   • Tal como la Tierra, todo planeta que gire sobre su eje (si éste está inclinado) y se encuentre en la zona habitable tiene estaciones tal como aquí las conocemos. En el caso de que sea muy frío o muy caliente (por efecto invernadero, excesiva cercanía o lejanía, atmósfera opaca, etc…) suele tener temperaturas extremas no aptas para la vida, así que nos quedan los planetas con oscilaciones tolerables de temperatura como candidatos a ser habitables. Además, incluso en este tipo de planetas suele haber una gran diferencia de temperaturas según la velocidad de rotación, la excentricidad de la órbita, y diferencias entre polos y ecuador. Es posible que sea un planeta con una gran masa de hielo, bastante caluroso, o bullente de vida, pero difícilmente va a ser un planeta monotemático.
   Star Wars, Dune (la película)…

8. Los extraterrestres y nosotros somos muy parecidos, incluso podemos tener híbridos

   • Una cosa es que haya especies parásitas como los Xenomorfos, y otra cosa ver a un humano y un vulcano, procedentes de planetas a años luz de distancia entre sí, copulando y teniendo pequeños Spock totalmente formados y funcionales. Es tan absurda la idea de que existan dos especies cruzables entre sí por puro azar en la galaxia, que si eso ocurriera no nos importaría tirar nuestro magnífico jarrón de porcelana Ming al suelo. Es mucho más probable que al caer todas sus moléculas se reconfiguren de nuevo para formar un jarrón aún más precioso que el anterior. Lo mismo es aplicable al hecho de que la mayoría de extraterrestres no sean más que humanos con cuernos, piel azul, más feos, más guapos, más altos o, por ser más “originales”, enormes y bípedos gatitos de peluche.
   Star Trek, Babylon 5…

9. Todos los seres del universo hablan inglés

   • En algunas series se inventan extraños símbolos para representar la escritura, y sólo los personajes principales hablan en un inglés que, para que los espectadores lo entiendan, representa una especie de lengua universal, pero en otras directamente se saltan a la torera la lógica más elemental y todo el mundo, hasta de los rincones más oscuros de la galaxia, hablan y escriben en un perfecto inglés. Sería genial hacer una película como la Pasión de Cristo de Mel Gibson, con todos los actores cada uno hablando en su lengua, y unos subtítulos para entenderlos. Para ilustrar esto, y aunque no tenga directamente que ver, nada mejor que ver el final del quinto capítulo de la primera temporada de Babylon 5, una de las mejores escenas de la ciencia ficción.
   V, Stargate y muchas otras…

10. Se ven bonitos fuegos artificiales en mitad del espacio

    • Está bien durante unos segundos, pero luego debería apagarse instantáneamente, ya que en ausencia de oxígeno u otro combustible, las cosas no arden. Ver una llama en mitad del espacio es tan lógico como tener un lindo debate a viva voz flotando en el vacío. Sólo las estrellas tienen capacidad de crear inmensas llamas de gas en forma de plasma, que no proceden de la combustión de nada, sino de la fusión del hidrógeno. Lo más parecido al fuego en batallas espaciales procede de explosiones nucleares, el plasma, fundición (conversión en líquido o gas de los metales a altas temperaturas, por ejemplo al chocar a altas energías), explosión de contenedores de comburentes y combustibles químicos a la vez, o bombas hechas de ambos elementos (muchas bombas terrestres sólo explotan en presencia de oxígeno, que no está incluido en la propia bomba).
    Battlestar Galactica, Serenity, y muchas más…

11. En microgravedad, todos parecen moverse a cámara lenta

    • No, señor. Que no haya gravedad no significa que el tiempo se altere o que parezca que flotas en el agua. Los movimientos son igual de rápidos (o incluso más, por la falta de gravedad) que en tierra firme. Eso sí, todos parecerán bastante torpes si no tienen experiencia. Aquí puedes ver una muestra de astronautas reales moviéndose en microgravedad. Como se puede ver, se mueven normalmente, con la única diferencia de que suelen hacerlo con más cuidado para evitar chocarse o salir despedido.
    2001 Odisea en el Espacio, y otras…

12. Las catástrofes cósmicas y climáticas ocurren en cuestión de horas o días

    • Cuando realmente todos los sucesos cósmicos importantes y catastróficos, a excepción de las caídas de grandes meteoritos, ocurren en cuestión de meses, años, siglos, milenios e incluso millones de años. El sol tardará en convertirse en una gigante roja dentro de unos 4 o 5 mil millones de años, y el cambio climático ocurrirá a lo largo de siglos, e incluso más. Los grandes volcanes y terremotos tardan meses o años en alterar sensiblemente todo el planeta. Las supernovas comienzan a notarse muchísimo antes de la explosión final (la cual sí puede durar muy poco tiempo). Los polos magnéticos no se invierten en cuestión de días, sino que se van moviendo lentamente año tras año. Además, casi todos los sucesos catastróficos ya los ha sufrido la Tierra alguna vez, y aquí sigue, vivita y coleando…
    El Día de Mañana, El Núcleo, Supernova…

13. Las explosiones están a la orden del día

    • Este error es especialmente grave porque crea una alarma social innecesaria que puede hacer que se pierdan vidas. No en vano, mucha gente siente miedo al acercarse a un coche recién accidentado porque en todas las películas que ha visto a lo largo de su vida, éstos explotan violentamente, cuando la función de la bujía y la inyección del motor es precisamente conseguir quemar una gasolina difícilmente combustible a no ser en las condiciones ideales que hay en el pistón (gasolina pulverizada, chispa intensa y aire comprimido o rico en oxígeno). Igualmente, un bidón de gasolina no va a arder y mucho menos explotar si tiras una colilla encendida. Es más fácil que arda el césped de tu jardín. Como mucho, si lo viertes encima de una superficie, bien extendida (empapando a una persona, por ejemplo) y lo quemas con un fuego potente, ésta arderá, pero no explotará. Lo que sí es peligroso es un cartucho de dinamita seco. No dejes que los niños se acerquen. Ni tampoco a la gasolina, cuyos vapores son tóxicos.
    Casi todas las películas de acción, en general…

14. La comunicación es instantánea desde cualquier parte del universo

    • Muchísimas películas cometen el fallo de presuponer que las comunicaciones son instantáneas a distancias medias; por ejemplo, de aquí a Marte. A distancias más largas suelen meter sistemas de comunicación instantánea misteriosos o que no explican (que ya es algo). Sin embargo, en historias ambientadas en un futuro próximo la comunicación instantánea supondría una revolución tan grande y reciente, que como mínimo tendría que ser mencionada, y no lo hacen. En ese caso, considero que el guionista no tenía ni repajolera idea de la velocidad de la luz, que es a la que viajan las ondas de radio-telecomunicaciones. Esto también es aplicable a la velocidad del sonido, que a algunas películas también se les pasa.
    Defying Gravity, Virtuality…

15. La gente sale volando cuando recibe balazos o patadas

    • Esto es muy simple. La ley de acción-reacción nos dice que por cada fuerza ejercida en un sentido sobre un objeto, éste ejerce la misma en sentido contrario. Por tanto, si quieres derribar a alguien disparándole una bala, tendrías que atornillar al suelo la pistola o ésta te lanzará hacia atrás con la misma fuerza. De igual forma funcionan las patadas y puñetazos, que normalmente se hacen para derribar, no para hacer volar. A no ser que el puñetazo te lo dé un troll de las cavernas de 3 metros de alto, claro está.
    Matrix, Terminator…

16. Las naves espaciales tienen una impresionante maniobrabilidad

    • A pesar de que los ordenadores modernos son capaces de recrear las físicas de objetos de forma muy realista (no hay más que ver la evolución de los videojuegos desde el mítico Carmageddon hasta los últimos Fórmula 1), parece que a los artistas 3D de las películas de acción espacial no se les ocurre que existe algo que conocemos desde tiempos inmemoriales como inercia. Por culpa de ésta, cuando una nave avanza a toda velocidad al frente, si intenta dar media vuelta y avanzar, probablemente tenga que hacer una fuerza tal que el piloto acabaría despachurrado contra el asiento, a no ser que tenga algún sistema gravitatorio artificial que en prácticamente ninguna película o serie se menciona. No hay más que ver los sistemas de compensación y las limitaciones artificiales de velocidad de los Fórmula 1 para evitar que los pilotos se mueran como moscas en las pistas. Aplicándolo al espacio, donde las naves carecen de fricción y las velocidades son mucho más altas, el resultado es catastrófico. Además, al no haber rozamiento, por esa razón una nave espacial no puede simplemente detenerse y darse la vuelta. Ha de ejercer un impulso tanto para frenar como para acelerar, dando media vuelta si es necesario (que por sí misma no es peligrosa).
    Exceptuando Battlestar Galactica y Babylon 5 (físicas realistas), además de Star Trek y Stargate (compensación inercial artificial), todas…

17. Las explosiones son verticales

    • Todos hemos visto la típica escena en la que el protagonista va corriendo por un campo minado o bombardeado y las explosiones, como vienen del suelo hacia arriba (de la mina o al caer la granada o bomba), nunca le alcanzan porque tienen que darle justo en la cabeza para acertar. Sin embargo, por mucho que queramos conservar la vida del protagonista, éste habría muerto desde la primera explosión, ya que éstas, y todas las explosiones de todo tipo desde que el mundo es mundo, son omnidireccionales. Alcanzan el lateral con la misma facilidad que la vertical. Incluso más, debido a la metralla que provee las piedras o escombros que pueda haber en el suelo. En el caso de minas enterradas bajo tierra, al ser el camino más fácil hacia la superficie, por inercia puede la explosión ser más potente hacia el cielo que a los laterales, centrándose su fuerza en el vehículo o persona que la haya pisado, pero de todas formas no hace que si explota justo al lado de tu pie no te pueda hacer daño.
    Terminator Salvation, películas bélicas…

18. Todo aquel que sufra un accidente radiactivo o le pique un bicho raro, se convierte automáticamente en mutante con superpoderes

    • Aquí hay que tener en cuenta dos puntos principales. El primero, que la radiactividad, los virus y otros agentes mutágenos provocan mutaciones en el ADN… de las células, no de la persona entera. Una persona está compuesta por miles de millones de células, cada una de ellas con la misma copia de ADN. Si una de estas células muta, puede desarrollarse un cáncer o alguna enfermedad puntual, que luego se extiende por el resto del cuerpo matándolo por asfixia o por acaparar recursos. En ningún momento se altera el ADN de todas las células del cuerpo de una persona por la acción de ningún agente mutágeno, y mucho menos a la vez y con el mismo código mutado. Os remito al error 8 y a nuestro bonito jarrón de porcelana de Ming si os encontráis con un caso así. En segundo lugar, las mutaciones son aleatorias. Puede ocurrir que tengas un superpoder con la misma probabilidad que tengas un infrapoder, y no parece verse mucha gente que encoge de tamaño hasta desaparecer, que pierde dos brazos y media cabeza, o que se queda espontáneamente sin músculos en las series de superhéroes mutantes. Todos parecen tener, casualmente, un poder positivo o, al menos, significativo. La probabilidad de que una mutación sea benigna (no ocurra nada) es mucho más alta a que sea maligna. Y ésta es infinitamente más alta a que suponga un avance evolutivo. Para que, espontáneamente, se creasen tan sólo 2 ó 3 superpoderes de forma aleatoria en los 7.000 millones de habitantes de la tierra por mutación de nacimiento (que no por mutación en edad adulta, como he explicado antes), haría falta esperar miles de años aunque toda la Tierra estuviese recubierta de radiactividad. Aparte de que lo más probable es morir por culpa de los efectos de la misma. O porque te pique una cobra mutante, claro está. O por aburrimiento.
    Heroes, X-Men, Waterworld…

19. Los clones sienten o recuerdan detalles de la vida de su individuo origen

    • Semejante tontería no merece más que un par o tres de líneas de explicación. Aclaremos: el ADN no tiene memoria, igual que nuestros hijos no tienen los recuerdos de sus padres. Como mucho, pueden tener sentimientos parecidos por ser genéticamente idénticos y experimentar sensaciones similares. Eso es todo. También es aplicable cuando se trasplanta una cabeza de cuerpo, si es que eso es posible.
    Alien Resurrection, Nuevos Dioses (A. V. Figueroa)…

20. La comunicación y compatibilidad entre lenguajes, sistemas y aparatos es universal

    • En cualquier película o serie de ciencia ficción no tienes más que coger ese trozo de mineral anguloso con memoria holográfica y meterla en un agujerito que ¡oh, milagro!, coincide exactamente con la forma de la piedrecita y encima te muestra directamente vídeo y audio sin los códecs ni nada. Y eso que la cogiste en una estación abandonada siglos atrás en un planeta muy, muy lejano… O, mejor aún, coge un PC y hackea por wifi una nave espacial que ni sabes de dónde ha venido para desactivar sus escudos protectores. Eso te dejará como el mejor hacker del planeta. Y de la galaxia. Y aquí peleándonos por conseguir un estándar de lenguaje html en Internet o de cables de vídeo y audio… si es que no aprendemos.
    Independence Day…
    

21. La gente muere en el vacío de las formas más variopintas

    • Por lo visto cada película recrea la muerte de las personas en el vacío (o incluso en la tenue atmósfera de Marte, en la que te asfixiarías pero en ningún momento explotarías) de una forma diferente. Ni una parece haberse documentado debidamente. Yo mismo hace unos años participé en un foro donde se debatía precisamente este tema, y nos documentamos para intentar aproximarnos lo más posible a qué ocurriría con alguien que, por accidente, saliera al vacío directamente sin traje espacial. Es recomendable leer el hilo entero, aunque he enlazado a mi propia explicación, la más larga y detallada.
    Desafío Total, Misión a Marte, Atmósfera Cero…

En definitiva, prácticamente no hay películas de ciencia ficción o con elementos de acción que no cometa al menos uno o varios de estos errores básicos más frecuentes. Luego ya podría hablar de detalles concretos de películas o series repletas de fallos garrafales como Impact, Armageddon, The Core, Heroes, Flash Forward, 28 días/meses después y Fringe; videojuegos como Resident Evil, Disaster Day of Crisis y World of Warcraft; novelas como La Plaga (Ann Benson), Viaje en el Tiempo (Michael Crichton) y los últimos patéticos Best-Seller que no quiero mencionar y todos sabemos. Como puedes comprobar, he mezclado cosas buenas y malas, ya que muchos errores hacen más espectacular la historia, sobre todo visualmente, pero en otros no tiene el menor sentido y la cagan minuto a minuto o línea tras línea. Probablemente hable de éstos en sucesivas entradas.