Tenían toda la razón los blogs de Internet que comentan la mierda sistemática que nos echa la tele. El resumen de mi experiencia es:

Telediarios:
- Un par de noticias de sucesos anecdóticos, cuanto más escabrosos mejor. Algún atropello en plena ciudad, alguna puñalada de discoteca…
- Lo caluroso que está el tiempo, y algunas entrevistas con viejas quejicas en la calle.
- El nuevo fichaje del Real Madrid y algún comentario o pulla entre entrenadores.
- El nuevo disco del Bisb… digoooo, algún concierto o disco nuevo de cualquier cantante, grupo o asociación de flamenco.
- Comentarios que pretenden ser graciosos del periodista, para pasar al tiempo (¿Pero no habían hablado de eso ya?)

Las series y/o películas:

- Gente gesticulando y gritando y armando escándalo en la puerta del edificio intentando echar a tipo con traje y maletín que los quiere desahuciar a todos. Cambié de canal.
- Los Simpson: unos 10 minutos rápidos, y anuncios. El resto del capítulo anterior y, de sopetón, sin hacer ni siquiera una pausa de 1 segundo, un nuevo capítulo, saltándose la famosa escena del sofá. Un poco más y de nuevo anuncios. El resto. Rápidamente una intro del próximo programa y anuncios. Uno de los capítulos lo había visto… hacía ya 7 años.
- Alguna peli tan mala que cambié de canal en tan sólo 5 minutos. También anunciaron que sacarían el Señor de los Anillos esa noche (con 10.000 anuncios a lo largo de sus 2 horas y media, que probablemente con ellos acabarían siendo 4) ¿No lo habían sacado ya hacía años? (tengo cierta reminiscencia de verlo anunciado en la tele del bar de mi curro) ¿Qué lo sacan, cada mes para intentar ganar audiencia? No sé si quiero saberlo…

Programación sub-nocturna en una noche de insomnio:
- La primera: ni puta idea de que era eso
- La dos: una peli española del año catapúm, más mala que mandar a la abuela a por droga.
- La tres: un programa-anuncio de llamar a un 905 para concursar y ganar rápidamente 12.000 euros, con una tía y un tío con un panel de fondo con preguntas sobre pueblos de España.
- La cuatro: un programa-anuncio de llamar a un 905 para concursar y ganar rápidamente 12.000 euros, con una tía y un panel de fondo con preguntas de películas españolas.
- La cinco: teleanuncios sobre hacer zumos.
- La sexta: un programa-anuncio de llamar a un 905 para concursar y ganar rápidamente 12.000 euros, con una tía gorda y tetona y un panel de fondo con preguntas de a saber qué coño eran.
- Siguientes canales: teleanuncios para adelgazar y endurecer abdominales, SMS a 7777 y similares, y la mayoría con porno o tías de fondo.

Otros detalles:
- Anuncios por todas partes, incluso en mitad de la programación, sacándolos en bandas que cruzan la pantalla aunque te jodan información esencial (caso de subtítulos en español de carteles que aparecen en inglés en “Los Simpson”). Para la gente esto ya puede ser habitual, pero recordad que yo llevo más de 7 años sin ver esa… “cosa”.
- No quieren que apagues la TV o cambies de canal. JAMÁS. NI DE PUTA COÑA. Lo puedes notar en los anuncios que acabo de mencionar, donde te llaman la atención sobre “La ostia de programa que vamos a sacar después de este o en un ratito”, o cuando justo al acabar un programa te incitan a “no te vayas que vamos a estrenar la repanocha de concurso”. Y por si no quedaba claro ya, cuando sacan varios capítulos de una serie el sistema que usan no es el obvio de: capítulo1-anuncios-capítulo2-anuncios, sino capítulo1-anuncios-capítulo1-capítulo2-anuncios-capítulo2. ¿Se puede ser más descarado? ¿Acaso piensan dejarte sin comer, sin mear y sin pensar? (Sobre todo sin pensar)
- La capacidad que tienen los canales para clonarse unos a otros es alucinante. No se trata sólo del zapping nocturno, sino en general (series, telediarios, concursos…). La gente no piensa, lo sé, pero ¿los que hacen la TV tampoco? Alucino.

Y a pesar de todo, la gente sigue viéndola. Es que no me entra en la cabeza…
Yo llevo 7 años sin ella y felices nuevos 7 que tendré si sigo vivo.

Seguramente muchos conozcáis el famoso CÓMO: Destruir la tierra cuya traducción al castellano estaba incompleta ya que faltaban las partes de “métodos que no destruyen la Tierra” (es decir, sólo a la humanidad) y los “métodos de ficción” (tipo Dragon Ball y Star Wars).
Pues bien, de la sección “métodos que no destruyen la Tierra” he extraído y traducido libremente (es decir, adaptándolos a mis requerimientos destructivos) las posibilidades que ahí se exponen para conseguir nuestro objetivo CÓMO: Destruir la humanidad.

* Nanotecnología: Programar una determinada cantidad de máquinas autoreplicantes de Von Neumann de pequeño tamaño encaminadas a, por ejemplo, infectar exclusivamente células humanas y al mismo tiempo replicarse. Dichas máquinas son, en realidad, el mismo concepto que un virus (en este caso artificial), pero mucho más destructivo, ya que un virus tiende a mantener un equilibrio ecológico respecto a sus huéspedes.

* Explosión de rayos gamma: Necesitas una estrella en la vecindad estelar de la Tierra que posea más de 40 masas solares. Estas estrellas masivas son difíciles de encontrar, y menos cerca. Incluso Betelgeuse sólo tiene 20 masas solares. El mejor candidato que conozco es Eta Carinae, con 120 masas solares, pero se encuentra a unos 7500 años luz.
Las explosiones de rayos gamma son potentes inundaciones de fotones de corta vida. Las hay de dos tipos, cortas (menos de dos segundos) y largas (de dos segundos a tres minutos). Estas últimas están provocadas por las hipernovas, centenares de veces más violentas que las supernovas ordinarias. Ese tipo de estrellas suelen estar a miles de millones de años luz de distancia cuando explotan, lo que da idea de lo potentes que son, dado el hecho de que podamos detectarlas. ¿Cómo resultaría si fuesen del grupo local del sol? Cualquier explosión producida a 20 años luz sería suficientemente violenta como para destruir toda materia orgánica en la superficie de la Tierra, aunque no haría ni una abolladura en la estructura física de nuestro planeta.

* Carbonizados con una fusión catalizada por muones de los océanos: La idea es que un muón es una partícula cargada negativamente, como un electrón. Si lanzas una gran cantidad de muones contra un poco de hidrógeno, algunos de los muones sustituirán a los electrones en los átomos de H. Debido a la diferencia de masa, los átomos de H se harán mucho más pequeños (una órbita más cercana la del muón respecto al núcleo), haciendo que los átomos se acerquen más unos a otros y aumentando la probabilidad de que se fusionen los núcleos.
Así pues, si se lanzan al océano, los átomos de deuterio combinados en el agua de los océanos empezarán a realizar espontáneamente reacciones de fusión. La cantidad de energía desprendida sería tan grande que podría destruir por completo la naturaleza y la corteza terrestre. Tiene de malo que no dejaría rastro de ninguna especie viviente, excepto quizás alguna bacteria aislada superviviente. También existe el inconveniente de la cortísima vida de los muones. Si la producción fuese constante y sin pausa, quizás habría una posibilidad. En caso contrario, los átomos perderían los muones por desintegración antes de tener posibilidad de realizar la fusión.

* Volarlo todo detonando bombas de vacío: Algunas teorías científicas nos dicen que lo que vemos como vacío es realmente un promedio, repleto de grandes cantidades de partículas y antipartículas que aparecen constantemente y se aniquilan entre sí. Se sugiere que el volumen equivalente al de una bombilla contiene bastante energía del vacío como para hervir los océanos. Por tanto, la energía del vacío podría ser la mayor fuente energética existente. Todo lo que se necesita es el método de extraer dicha energía, y canalizarla a una central energética. Luego se puede permitir a ésta realizar una reacción energética sin control, o incluso miniaturizar dicha central en una simple bomba, y lanzar varias sobre la faz de la Tierra. Esto sería suficiente para aniquilar todo rastro de vida en la superficie terrestre.
Ahora bien, por el momento hay cinco diferentes maneras de calcular la energía del vacío, y no todas responden que ésta sea muy grande. Por tanto, es difícil asegurar que sea plausible este método.

* Seguir votando a George W. Bush y permitir que siga ejercitando su voluntad en el mundo: No le quedaría mucho a la humanidad si esto no sólo sigue así, sino que se le da preferencia y vía libre a todas sus acciones. Este método tiene la ventaja de que sería bastante selectivo hacia los humanos, respetando la mayoría del resto de seres vivos (o quizás la minoría, pero algo es algo).

* Paradojas del tiempo: Yendo al pasado y asesinando a los primeros homo sapiens, debería ser suficiente. Y si nos apetece, podríamos también asesinar a todos los homo neanderthalensis. Es muy posible que no surjan de nuevo de forma espontánea. La selección natural no permitiría de nuevo crear un error tan grave como lo fue la serie “homo” versión 0.1 alpha. Lo malo es que muchos dicen que esto sería imposible, que algo nos impediría hacerlo, ya que no podemos cambiar la historia, o que sencillamente todo ocurriría en un universo paralelo y no en el nuestro. O que viajar en el tiempo sea imposible, claro.

* Cesar todo pensamiento o suicidarse: Método dedicado a mi querido Jarfil, que tanto insiste en el mismo, que consistiría en separar del mundo el punto de vista propio; con lo cual desaparece toda la humanidad. Sin embargo como dijo Philip K. Dick: “La realidad es esa cosa que no desaparece cuando uno deja de creer en ella”. Pena.

* Detonar todas las bombas atómicas del mundo: El menos original de todos pero, aunque no lo parezca, este método es poco destructivo hacia la naturaleza en sí y no dejaría un solo humano viviente sobre la Tierra. Ni siquiera refugiándose podrían escapar, ya que ¿de qué vive? ¿De qué se alimenta? ¿Vale la pena toda una vida bajo tierra sin contemplar las maravillas del mundo (si es que para entonces no habían dejado el planeta hecho unos zorros)?

* Demostrar que 1=0: Hum, bueno, si se lograra demostrar esta igualdad se podría concluir que, puesto que Tierra hay una, no hay Tierra. Como la Tierra no existe, nos moriríamos todos instantáneamente. De todas formas, descubrir una prueba matemática no cambia el estado de las cosas, no se puede transformar un hecho real en falso. Algo es rigurosamente verdad si siempre ha sido verdad. Si se llegara a demostrar alguna vez que 1=0, entonces la Tierra nunca debería haber existido. Sin embargo, existe. Ups…

* Matrimonio gay obligatorio en todo el mundo: Digamos que es el mejor método de todos, el menos dañino para el resto de especies, relativamente rápido (máximo 120 años), y el único que es absoluta y totalmente imposible. Incluso aunque esta ley o mandamiento fuese el más importante, justo y valioso que existiese. La humanidad es así. Qué le vamos a hacer…

Paris no quiso retrasar el momento de la verdad y se enfrentó a la situación para la que lleva preparándose, espiritual y físicamente, varias semanas –se la ha podido ver en misa, comprando libros de contenido religioso y asistiendo a sesiones de entrenamiento previendo, tal vez, una tensa relación con el resto de las reclusas.

“Tengo el apoyo de mis amigos, familia y fans y ha sido de gran ayuda. He recibido cientos de cartas de gente de todo el mundo, lo que ha sido inspirador y me ha ayudado” aseguró. “Estoy realmente asustada, pero estoy preparada y espero ser un ejemplo para la gente joven” explicó.

“He leído mucho. Sé que saldré de la cárcel como una persona nueva”

¡Dios mío! ¡Ha leído! ¡Es un milagro! Desde luego que saldrá como una persona nueva si es capaz de leerse un libro entero.

Pues ¿qué pasó? Veamos lo que ocurrió durante la gala del MTV Awards, a la que acudió como invitada el día antes de ingresar en la prisión (ya con la pena rebajada a 23 días):

Sencillamente genial.

Parece que le hizo mella a la señorita, puesto que al ingresar en la cárcel, que, además, fue en una celda para “celebridades y prisioneras de alto nivel”, separada del resto, ocurrió lo que cuentan en esta noticia, de la cual destaco lo más impresionante:

Y es que los primeros días de Paris Hilton entre rejas han sido una pesadilla. “Parece sucia, no está maquillada y su pelo está enredado. Ha llorado durante las dos primeras noches”

¡Dios santo! ¡No estaba maquillada! ¡Horror! ¡Terror! ¡No quiero ni imaginármelo!
¡Y lo digo en serio!

Según cuenta su abogado, lo más duro para ella ha sido pasar veintitrés horas al día sola, encerrada en su celda. La comida tampoco ha sido de su agrado. Por poner un ejemplo, el menú de su primer día en la cárcel consistió en alubias y sándwich de mortadela para cenar.

¡¡Pero qué asco!! ¿¿Cómo pueden dar de comer esa repugnancia a un ser humano?? Amnistía Internacional debería dar cuenta de semejante atentado a los Derechos Humanos y la Dignidad de la persona. Aparte de que estaba a dieta y puede suponer un grave trastorno, claro.

Todo indica que esas “razones de salud” que la han devuelto a su mansión de Beverly Hills están relacionadas con la visita que el doctor Charles Sophy, prestigioso psiquiatra que ha tratado a la rica heredera durante los últimos ocho meses, hizo a ésta el pasado miércoles, junto con el abogado de ésta, Richard Hutton.

Aaaaaah, ya, los amiguetes. y de paso, seguramente sustituyeron a los penes de los barrotes para que no se rompiera los dientes, claro. Ahora lo entiendo todo.
Pues eso, que este Ejemplo de la Humanidad salió de la cárcel a los 3 de los 23 días… ¡Sin maquillar!
Jóvenes del mundo, tomen ejemplo de todo esto… a ver si os extinguís de una puta vez todos.

Actualización:

A la señorita la devolvieron de nuevo a la cárcel “con una impresionante cobertura mediática”, llorando y pataleando. ¡Que dejen de torturarla ya y la liberen del sufrimiento, coño! Pero para siempre, claro.

[1]: Conjunto de seres de la especie Homo Burrus, cuya misión en la naturaleza es hacer limpieza orgánica terrestre, autodestruirse, y dar paso a una nueva generación biológica de seres vivos en menos de 1.000 años.

Queja de un friki
S. MINORU 04.06.2007
Soy un universitario de 21 años y soy otaku. En otras palabras, soy friki: estoy muy al día de las novedades en Japón, aficionado a los RPGs, y autodidacta en lengua japonesa. Lo triste es que llegado a este punto, uno no puede evitar llevarse las manos a la cabeza al ver la incomprensión del público general ante la subcultura. Sí, los frikies nos disfrazamos, y hacemos el ganso, pero día a día somos gente normal, con una vida normal, y unas aficiones como las de cualquier otra persona. Al menos lo que hago me parece mucho más divertido y sensato que dejarse la pasta en emborracharse y encerrarse en un lugar atestado de gente a hacerse el poseído sin sentido alguno. Sinceramente, no sé por qué tienen que reíse más de mí de lo que me río yo de ellos.

Sin embargo, contenía un error de fondo, quizás por un intento de parecer políticamente correcto de este tal S. Minoru, o quizás porque realmente y en el fondo, no es un friki como Dios manda. Así que escribí una carta al periódico por e-mail y, sorprendentemente, me la publicaron:

‘Frikis’
TORANKS. 07.06.2007
Me gustaría replicar al friki que escribió el pasado martes alegando que los frikis tienen aficiones normales y un día a día normal. Querría aclararle que aquí lo normal, según las encuestas, no es leer cómics, novelas o artículos, sino ver la tele; no es usar el ordenador para informarte, trabajar, jugar o escribir en tu blog, sino para mirar «gúgel» y el «mésenyer»; no es gastarte el dinero en el nuevo libro de Tolkien, sino en renovar tu colección de lencería íntima de temporada; no es salir cada viernes al local cedido por cultura para una partida de rol, sino aumentar tu índice de alcohol en sangre en cualquier tugurio.

No, no somos personas normales, y me siento orgulloso. Un friki.

Todos mis amigos y conocidos que la han leído me han dado la razón excepto una, que decía que ella no se emborrachaba y era “normal”. Es obvio que no todo el mundo hace esas cosas, porque nunca he dicho “todos menos los frikis”, sino “es lo normal”; y probablemente tampoco todos los humanos borregos de Estepaís hagan todas esas cosas juntas, pero es lo que hay. Y es triste, sí. Por supuesto tampoco que todos los frikis sean perfectos, pero desde luego que la mayoría que lo son como Dios manda tienen una personalidad genuina, y no manipulada por los medios y las masas. Y de ahí el orgullo.
La carta saldrá publicada mañana en la edición de Sevilla de 20 minutos, si alguien la consigue me gustaría que me mandara un escaneo, más que nada porque me hace ilusión, y para actualizar el post con foto.

No son pocas las ocasiones en las que sueño con el fin del mundo, ya sea porque este se ha ido literalmente al carajo, o porque está a punto. Son de mis mejores sueños, para qué negarlo. Nunca he ocultado que uno de mis mayores deseos sería poder presenciar el fin de este mundo antes de morir. Aunque tampoco estaría nada mal participar en él como ángel vengador tras mi muerte, por supuesto.

No existe en mi mente un mundo más paradisíaco que aquel que esté peladito de humanos. Una cantidad equivalente a todos los simios superiores (chimpancés, gorilas, oragutanes y bonobos) que quedan vivos en este planeta sería un justo número para la cantidad de humanos vivos que restasen tras una buena limpieza.

Hay quien me ha comentado que no serviría de nada, puesto que la humanidad volvería a caer en la espiral destructiva en la que se encuentra ahora, sea por naturaleza o por falta de medios de control. Sin embargo, no considero que el ser humano concreto sea un virus, sino la humanidad. Recordando el relato bíblico de la expulsión del paraíso, creo que existe un error bien gordo: Dios no expulsó a Adán y Eva del paraíso; huyeron ellos. Dios no castiga quitando libertad, sino que es el ser humano la especie más capaz de libertad de elección sobre sí mismo que existe. Prácticamente el único animal capaz de decidir si tener hijos o no y cuándo, comer por hambre o por gusto -o no comer-, ser adulto en la infancia o comportarse como un niño en la vejez, de practicar sexo tanto por reproducción como por placer y en el momento que le de la gana, e incluso decidir si conectarse a un respirador artificial o tirarse por un puente. Y sí, he seguido la secuencia nacer, alimentarse y crecer, reproducirse y morir, pudiendo elegir voluntariamente las condiciones de todas las partes. Por supuesto, con más o menos control dependiendo de las personas. Hay que tener en cuenta que la gran masa son simples borregos fáciles de manipular externamente, pero me atendré a las posibilidades potenciales de un ser humano medio tirando para arriba. Se puede argumentar que hay animales que se suicidan (chimpancés, por ejemplo), o que se declaran en huelga de hambre (un perro o un gato tristes), o que practican sexo por placer (sólo los bonobos y delfines en todo el reino animal, que se sepa), pero ninguno puede elegir la fecha de concepción de su futuro hijo, ni prueban a chupar de una teta cargada de leche con 30 años para ver a qué sabe, ni todas estas cosas y las anteriores a la vez.

Para no desviarme demasiado resumo: los humanos pueden decidir ser un virus, un parásito, un simbionte, un depredador o cualquier otra cosa, y eligió ser un virus. La destrucción de todo vestigio de raza humana excepto unos pocos probablemente pueda dar una nueva oportunidad a éste para elegir. Dados los conocimientos científicos que hemos adquirido hasta el momento, tenemos aún mayores posibilidades de convertirnos en un animal simbionte o como mucho un depredador. Es más, esto nunca se ha intentado antes. El relato bíblico del Diluvio Universal tiene otro fallo bien gordo: el Dios del Antiguo Testamento era un cobarde mariquita. Sólo destruyó la zona del golfo pérsico, dejando al resto del mundo intacto. Allí se gestó la civilización, pero también se corrompió probablemente por influencias externas. O quizás allí la humanidad decidió ser un virus. A saber.

Entonces, en conclusión, tenemos tres alternativas:

Permitir que la humanidad siga su curso tal como ahora, destruyendo el planeta, alargando cada vez más las distancias entre el primer y el cuarto mundo, agotando sus recursos, y acabar con toda posibilidad de continuidad de la especie puesto que a la larga es obvio que nos extinguiremos, a este paso. No hay más que mirar a los dinosaurios, que dominaron la Tierra hasta que cayeron. Y esta vez no serán un meteorito y posteriormente el aumento de la temperatura los desencadenantes que provocarán nuestra extinción, sino nuestra propia ansia de destrucción que está cambiando las condiciones del planeta por completo.

Destruir por completo todo vestigio de humanidad en la Tierra, y olvidarnos de que alguna vez estuvimos aquí, cosa impracticable puesto que es absolutamente imposible convencer(nos) a todos de suicidarnos

Destruir gran parte de la humanidad y conservar un pequeño número de ejemplares incorruptos que son, o al menos deberían ser, los que provocasen dicha extinción masiva (uy, qué genocidas ). El elegir a quiénes lo dejo en manos (una vez más, como cuando hablé de los sistemas políticos humanos) de un superordenador. Una vez conseguido esto, reiniciar el ciclo evolutivo con una estrategia distinta que nos permita compartir nicho ecológico con el resto de especies y con nosotros mismos, sin tener que ir autodestruyéndonos y con ello llevándonos por delante todo bicho viviente que se nos interponga.

En el próximo “capítulo” explicaré un poco las formas de hacer esto último…

Anarquismo

• Teoría

Este sistema social abole el gobierno, el capital e incluso el Estado, confiando en el libre asociacionismo y la solidaridad humana. Es decir: nada. Haz lo que te de la gana. Esta teoría es absurda y muy peligrosa al menos aplicada al Hombre.

• Práctica

Este sistema no ha tenido buena aplicación jamás ni la tendrá. El hombre jamás dejará de ser el animal más egoísta y destructivo del planeta, pero por suerte de este sistema ideológico han surgido sub-ramas realmente admirables pero igualmente utópicas e ingenuas como el paficismo, antimilitarismo, naturismo, ecologismo…

Sinarquía

• Teoría:

Es la forma de gobierno en la que éste está en manos de una corporación privada. Es la tendencia general mundial, la privatización cada vez más marcada de todos los servicios, la destrucción de fronteras, la globalización y multinacionalización de la economía y el gobierno y la alienación de la población. Quizás sea la tendencia hacia la que caminamos inexorablemente en el futuro.

• Práctica:

Diametralmente opuesta a la anarquía, ligeramente menos destructiva que ésta, anula por completo la libertad y los derechos humanos y quizás llegue a ser la más difícil de combatir y la más contraria a la evolución natural que deberíamos tener como especie, ya que estancará prácticamente todo el progreso.

Dictadura/Dictablanda/Absolutismo/Monarquía

• Teoría:

En este sistema el gobierno está en manos de una sola persona (rey, dictador, emperador, general) y sus colaboradores. Independientemente de la forma en que accedió al gobierno (nadie dice que aunque haya accedido al poder contra la voluntad del pueblo tenga que ser necesariamente un mal gobernador). Este sistema depende de cómo sea esta persona, por lo tanto podría ser tanto el peor como de los mejores sistemas de gobierno, sin poder llegar a ser perfecto debido a que, al ser una sola persona, es imposible que pueda abarcar de forma responsable todo el espectro de posibilidades de un Estado. Y respecto a sus colaboradores, al ser él quien elige, es imposible que siempre haga un buen acierto con ellos, incluso si éste es para mal.

• Práctica:

En la antigüedad, cuando éste era el sistema de gobierno más habitual, surgían verdaderos portentos, personas admirablemente honestas e incorruptas e incluso gobernantes queridos por sus gobernados sin necesidad de utilizar manipuladas campañas de falsa propaganda. En la actualidad, es imposible que exista un gobierno así y el gobernante no acabe corrupto hasta las cejas, con el poder tan subido a la cabeza que imponga el culto a su persona en todo el país, e incluso reprimiendo y asesinando a sus rivales por miedo a ser derrocado. Además, para gobernar así normalmente hay que dar un golpe de estado y eso está mal visto. Y las monarquías prácticamente ya no existen.

Democracia

• Teoría:

La teoría en principio tiene una apariencia interesante. Sencillamente, el pueblo elige qué es lo que quiere en cada uno de los aspectos de la economía y política por medio de elecciones donde la gente vota. Sin embargo, la gente necesitaría estar formada para poder decidir de forma correcta sobre la mejor elección. Y eso por desgracia es imposible, puesto que no se puede formar a todo el mundo sobre todos los aspectos de la economía y política de un país entero. Por tanto, las democracias modernas actúan a través de la democracia representativa. Tú eliges a los “expertos” que deseas, y éstos hacen lo que tengan que hacer. ¿Cuál es el problema de la representatividad? Que éstos pueden decidir sencillamente meterse unos cuantos euros más al bolsillo y engañar a la población diciendo que hacen lo mejor para ellos. El hecho de para que la gente elija un representante debe conocerlo, y para conocerlo el medio de masas más efectivo es la propaganda, la cual se subvenciona con dinero. Por tanto, acaban en el poder los que tienen más dinero, o los que reciben dinero de las corporaciones millonarias con sus propios intereses.

• Práctica:

Pues curiosamente la que ha tenido más éxito en la actualidad, puesto que mantiene contentos tanto a los gobernantes como (relativamente) al pueblo, porque se siente responsable de las cagadas de sus políticos y sencillamente lo que hace es elegir a otro cada 4 años, si es que hay alguno mejor, o que aparente serlo. Una auténtica manipulación de masas de la sociedad moderna, el sistema de gobierno con mayor capacidad de aborregamiento de la sociedad pero, por suerte, entre los que menos violencia, descontrol, represión directa, censura y revoluciones sangrientas generan. Sin embargo, el aborregamiento me preocupa muchísimo a largo plazo. Da miedo ver a la gente día a día, ver el enganche a los medios, la pérdida de cultura, la uniformización, estandarización y globalización.

Comunismo

• Teoría

Este sistema aboga por la propiedad colectiva de la producción, no por el control productivo. Es decir, abolición de la propiedad privada. Igualmente, también en la búsqueda de una sociedad sin clases. Cumple con tu trabajo, y tendrás el producto de lo que la sociedad en conjunto haga revertido a tu satisfacción en la vida diaria. Sustento asegurado para todos, como mínimo. Lujos y disfrutes, todos podremos disfrutar de los mismos. Si no hay, no hay, pero si hay, es para todos.

• Práctica

Un auténtico desastre. Rusia no llegó siquiera a esta etapa, Cuba aún va de camino, y en ningún país avanzado ha triunfado debido a la represión de los capitalistas, de la Iglesia y de muchas otras organizaciones con sus propios y egoístas intereses. E incluso muchos comunistas acabaron corrompiéndose dando lugar a gobiernos represores, censuradores y asesinos como el Estalinismo y la China Comunista. La naturaleza humana es así de triste. El dinero, en el fondo, manda, y la gente desea distinguirse de los demás por poseer más dinero aun a costa de la represión. E incluso dentro de un estado supuestamente comunista.

Socialismo

• Teoría

Esta teoría aboga porque el colectivo tenga el poder político y productivo al mismo tiempo, por una sociedad trabajadora sin castas ni clases, la rama libertaria insiste también en que todos deben decidir sobre sí mismos lo que deseen. Es también una transición al comunismo, cuando todavía existe y controla el Estado como tal.

• Práctica

El Socialismo original está muy corrompido al haberse fusionado con las democracias capitalistas actuales, para lograr algún éxito en la sociedad. Es una de las mejores formas de gobierno democrático, y de hecho es la única a la que he votado alguna vez. Sus servicios sociales están muy bien, pero ha acabado corrompiéndose económicamente, proclamando estupideces progresistas anticlericales, progays, profeministas y demás sin preocuparse de los verdaderos problemas de la sociedad.

Teocracia

• Teoría:

Es el sistema de gobierno donde el que gobierna es Dios (u otro Ente superior según creencia religiosa) o sus representantes directos en la tierra. La teoría es casi perfecta. El problema es la práctica.

• Práctica: (según religión)

Actualmente tenemos el Estado Vaticano, del cual dudo que el Papa reciba mensajes telepáticos de Dios, aunque funciona realmente bien, y ha sido uno de los estados más prósperos y poderosos de la historia con sus escasísimos habitantes. Y quizás entre los más justos (paso de entrar en polémica, pero insisto que la Iglesia Católica ha sido realmente de las instituciones más “suaves” de la Historia dentro de lo que cabe). Sin embargo, la manipulación del mensaje de Cristo y la adaptación a sus intereses (obvio la corrupción porque ni es tanta ni tan tiránica como las de la inmensa mayoría de gobiernos) ha corrupto el mensaje ideal de esta institución y gobierno.
En los países islámicos, el fanatismo religioso, represión, censura, guerra y corrupción hace de este gobierno igualmente inválido. Aunque hay que reconocer que la culpa de esta encendida locura es la rebelión contra la opresión de occidente, y quizás sin ella fuesen unos países tan ideales como eran en la antigüedad: solidarios, hospitalarios, cultos, prósperos…, quizás entre los más perfectos de la Historia.
El resto de estados no pasan de una mera fachada sin mucha aplicación práctica.

Aristocracia

• Teoría:

Literalmente gobierno de los mejores. Los más capacitados para gobernar, los que mejor lo harían. Los más honrados, responsables e inteligentes. Los Sabios y Filósofos de Platón y Aristóteles.

• Práctica:

¿Quién es el que está capacitado para elegir a los mejores? Por desgracia, carecemos de la voz de Dios o de la respuesta a esta pregunta por parte de Multivac. Por tanto, lo más parecido que ha habido de esta forma de gobierno es la Oligarquía y Feudalismo, formas de gobierno donde el poder está en manos más del dinero y de la sangre azul que en la verdadera capacidad. Además de que no gobiernan en pro y en bien de los demás de forma asegurada (y en la práctica raramente se ha hecho). Una lástima.