Errores científicos frecuentes en el cine y la ciencia ficción
23 noviembre 2009Es normal que en todas las películas haya errores. Kilométricas cintas de metraje, un montaje infernal, numerosas tomas con diferentes ángulos, el doblaje (e incluso autodoblaje) inexacto, y las propias limitaciones del cine -normalmente falta de presupuesto- provocan que casi cada escena contenga un error, generalmente ínfimo e inapreciable (si no, sería para matar a los cineastas).
Sin embargo, los errores que vamos a analizar aquí comprenden más bien errores argumentales y científicos, muchos de ellos como para llevarse las manos a la cabeza. Muchas veces me pregunto por qué con los gastos ultramillonarios de algunas películas o series no pueden contratar a algún físico, químico o informático decente. Si alguna productora lee este blog, por casualidad, debe saber que me ofrezco para arreglar el 90% de los errores científicos de una película por tan sólo 3000 € (tres mil euros), y el 100% por 5000 € (cinco mil euros), por la labor extra de documentación que tendré que realizar. 
Los voy a organizar de esta forma:
Error
Series, películas o novelas famosas donde cometen dicho error
- Descripción y explicación.
-
Los láseres se ven en cualquier sitio, y además se mueven
- El láser no es visible en el vacío, ni tampoco los rayos eléctricos. Un rayo eléctrico es un flujo de electrones a través de un gas que se convierte en plasma a su paso. Un láser es una emisión de luz altamente coherente, por tanto no se dispersa en todas direcciones, lo que permitiría verla. Puede verse en presencia de atmósfera densa, humo o polvo (por dispersión o fuerte calentamiento), e incluso oírse (por la expansión del gas calentado súbitamente a su paso). Igualmente, se mueve tan rápido, a la velocidad de la luz, que no se vería una línea corta desplazándose a lo largo de un trayecto, sino en todo caso una línea continua del emisor al destino. Los haces cortos que se mueven serían disparos de plasma, no de láser ni de rayos eléctricos, pero en la mayoría de películas llaman a dichas armas “armas láser”, así que no cabe disculpar el error.
-
Los detectores láser se pueden ver echando el humo de un cigarrillo
- Ahora les interesa que el láser sea invisible, y lo hacen correctamente visible cuando le echas humo. Pero ahí la vuelven a cagar: los láseres de los detectores no son (por razones obvias) de luz visible, sino infrarrojos u otra longitud de onda invisible. Así que por mucho humo que le echen, sigue siendo invisible, ya que no calienta el aire al ser un láser muy débil. Y, aunque cometieran la torpeza de hacerlo visible, casi siempre rojo, muy poco sensible debería ser el sistema para que una persona detecte el láser antes de que éste detecte que el humo está dispersando parte del láser a su camino, disminuyendo la intensidad con que llega al receptor. Una cosa así haría saltar la alarma, ya que sólo en un incendio (o en la visita de un espía listillo) debería pasar humo por la zona vigilada.
-
Los campos de fuerza invisibles son capaces de detener disparos láser
- Otra vez jugamos con el tema de la visibilidad e invisibilidad del láser. Supongamos que tenemos un campo de fuerza invisible que, por tanto, deja pasar la luz para ver a través de él. Tenemos por el otro lado un láser de color rojo que supuestamente rebota en el campo. Nada diferencia cualquier luz roja de la del láser rojo, por lo cual ¡ésta debería atravesar también el campo! Ya entran en contradicción, así que, al menos para láseres de luz visible, no es posible crear un campo de repulsión invisible. Es de cajón.
-
Se escuchan todas las explosiones y parafernalia en naves surcando el vacío
- Definición de sonido de la RAE: 1. m. Sensación producida en el órgano del oído por el movimiento vibratorio de los cuerpos, transmitido por un medio elástico, como el aire. Ni complicadas fórmulas de física, ni enciclopedias del saber profundo, ni nada. Consultamos la RAE y nos damos cuenta del absurdo que es escuchar cualquier cosa que se mueva en el vacío. Vale que lo hagan porque si no una película del espacio sería bastante muda (durante todas las escenas exteriores del espacio), pero lo que no es de recibo es que lo tengan en cuenta a la hora del argumento o que la explosión de una nave tenga una ruidosa onda expansiva que afecte a la nave de los protagonistas. Esto sólo es posible si la explosión se lleva una gran cantidad de gases y materiales que llegan hasta donde se sitúen los “receptores”. También se podría escuchar la deyección de los impulsores de una nave si te colocas detrás y suficientemente cerca.
- Definición de sonido de la RAE: 1. m. Sensación producida en el órgano del oído por el movimiento vibratorio de los cuerpos, transmitido por un medio elástico, como el aire. Ni complicadas fórmulas de física, ni enciclopedias del saber profundo, ni nada. Consultamos la RAE y nos damos cuenta del absurdo que es escuchar cualquier cosa que se mueva en el vacío. Vale que lo hagan porque si no una película del espacio sería bastante muda (durante todas las escenas exteriores del espacio), pero lo que no es de recibo es que lo tengan en cuenta a la hora del argumento o que la explosión de una nave tenga una ruidosa onda expansiva que afecte a la nave de los protagonistas. Esto sólo es posible si la explosión se lleva una gran cantidad de gases y materiales que llegan hasta donde se sitúen los “receptores”. También se podría escuchar la deyección de los impulsores de una nave si te colocas detrás y suficientemente cerca.
-
Cilindros giratorios para generar gravedad artificial
- En los cilindros que giran en torno a un eje para generar gravedad artificial en una nave espacial se crea un efecto de gravedad diferencial muy acusado. Es decir, en los pies sientes mayor fuerza gravitatoria (en realidad centrípeta) que en la cabeza, que está girando más cercana al eje y por tanto tiene menor fuerza centrípeta. Así puedes tener una acumulación de riego sanguíneo en la cabeza a la larga por la falta de gravedad o sufrir mareos. Además, moverse y dar saltos puede provocar muchos efectos extraños y muy mareantes. Para esos objetivos es mejor utilizar toros o cilindros muy anchos.
-
Todos los planetas tienen la misma gravedad, y todos los seres vivientes la comparten
- Es obvio que no sólo en planetas como la Tierra es posible la vida, y que no sólo es posible caminar y vivir sobre la superficie de planetas como la Tierra. Pero en prácticamente ninguna película tienen en cuenta los diferentes efectos gravitatorios sobre diferentes planetas, y que probablemente a algunos seres extraterrestres les costaría caminar a gravedades humanas, y viceversa. Normalmente esto se omite por razones presupuestarias. O eso quiero pensar…
-
Planetas helados, planetas desérticos, planetas verdes…
- Tal como la Tierra, todo planeta que gire sobre su eje (si éste está inclinado) y se encuentre en la zona habitable tiene estaciones tal como aquí las conocemos. En el caso de que sea muy frío o muy caliente (por efecto invernadero, excesiva cercanía o lejanía, atmósfera opaca, etc…) suele tener temperaturas extremas no aptas para la vida, así que nos quedan los planetas con oscilaciones tolerables de temperatura como candidatos a ser habitables. Además, incluso en este tipo de planetas suele haber una gran diferencia de temperaturas según la velocidad de rotación, la excentricidad de la órbita, y diferencias entre polos y ecuador. Es posible que sea un planeta con una gran masa de hielo, bastante caluroso, o bullente de vida, pero difícilmente va a ser un planeta monotemático.
-
Los extraterrestres y nosotros somos muy parecidos, incluso podemos tener híbridos
- Una cosa es que haya especies parásitas como los Xenomorfos, y otra cosa ver a un humano y un vulcano, procedentes de planetas a años luz de distancia entre sí, copulando y teniendo pequeños Spock totalmente formados y funcionales. Es tan absurda la idea de que existan dos especies cruzables entre sí por puro azar en la galaxia, que si eso ocurriera no nos importaría tirar nuestro magnífico jarrón de porcelana Ming al suelo. Es mucho más probable que al caer todas sus moléculas se reconfiguren de nuevo para formar un jarrón aún más precioso que el anterior. Lo mismo es aplicable al hecho de que la mayoría de extraterrestres no sean más que humanos con cuernos, piel azul, más feos, más guapos, más altos o, por ser más “originales”, enormes y bípedos gatitos de peluche.
-
Todos los seres del universo hablan inglés
- En algunas series se inventan extraños símbolos para representar la escritura, y sólo los personajes principales hablan en un inglés que, para que los espectadores lo entiendan, representa una especie de lengua universal, pero en otras directamente se saltan a la torera la lógica más elemental y todo el mundo, hasta de los rincones más oscuros de la galaxia, hablan y escriben en un perfecto inglés. Sería genial hacer una película como la Pasión de Cristo de Mel Gibson, con todos los actores cada uno hablando en su lengua, y unos subtítulos para entenderlos. Para ilustrar esto, y aunque no tenga directamente que ver, nada mejor que ver el final del quinto capítulo de la primera temporada de Babylon 5, una de las mejores escenas de la ciencia ficción.
-
Se ven bonitos fuegos artificiales en mitad del espacio
- Está bien durante unos segundos, pero luego debería apagarse instantáneamente, ya que en ausencia de oxígeno u otro combustible, las cosas no arden. Ver una llama en mitad del espacio es tan lógico como tener un lindo debate a viva voz flotando en el vacío. Sólo las estrellas tienen capacidad de crear inmensas llamas de gas en forma de plasma, que no proceden de la combustión de nada, sino de la fusión del hidrógeno. Lo más parecido al fuego en batallas espaciales procede de explosiones nucleares, el plasma, fundición (conversión en líquido o gas de los metales a altas temperaturas, por ejemplo al chocar a altas energías), explosión de contenedores de comburentes y combustibles químicos a la vez, o bombas hechas de ambos elementos (muchas bombas terrestres sólo explotan en presencia de oxígeno, que no está incluido en la propia bomba).
-
En microgravedad, todos parecen moverse a cámara lenta
- No, señor. Que no haya gravedad no significa que el tiempo se altere o que parezca que flotas en el agua. Los movimientos son igual de rápidos (o incluso más, por la falta de gravedad) que en tierra firme. Eso sí, todos parecerán bastante torpes si no tienen experiencia. Aquí puedes ver una muestra de astronautas reales moviéndose en microgravedad. Como se puede ver, se mueven normalmente, con la única diferencia de que suelen hacerlo con más cuidado para evitar chocarse o salir despedido.
-
Las catástrofes cósmicas y climáticas ocurren en cuestión de horas o días
- Cuando realmente todos los sucesos cósmicos importantes y catastróficos, a excepción de las caídas de grandes meteoritos, ocurren en cuestión de meses, años, siglos, milenios e incluso millones de años. El sol tardará en convertirse en una gigante roja dentro de unos 4 o 5 mil millones de años, y el cambio climático ocurrirá a lo largo de siglos, e incluso más. Los grandes volcanes y terremotos tardan meses o años en alterar sensiblemente todo el planeta. Las supernovas comienzan a notarse muchísimo antes de la explosión final (la cual sí puede durar muy poco tiempo). Los polos magnéticos no se invierten en cuestión de días, sino que se van moviendo lentamente año tras año. Además, casi todos los sucesos catastróficos ya los ha sufrido la Tierra alguna vez, y aquí sigue, vivita y coleando…
-
Las explosiones están a la orden del día
- Este error es especialmente grave porque crea una alarma social innecesaria que puede hacer que se pierdan vidas. No en vano, mucha gente siente miedo al acercarse a un coche recién accidentado porque en todas las películas que ha visto a lo largo de su vida, éstos explotan violentamente, cuando la función de la bujía y la inyección del motor es precisamente conseguir quemar una gasolina difícilmente combustible a no ser en las condiciones ideales que hay en el pistón (gasolina pulverizada, chispa intensa y aire comprimido o rico en oxígeno). Igualmente, un bidón de gasolina no va a arder y mucho menos explotar si tiras una colilla encendida. Es más fácil que arda el césped de tu jardín. Como mucho, si lo viertes encima de una superficie, bien extendida (empapando a una persona, por ejemplo) y lo quemas con un fuego potente, ésta arderá, pero no explotará. Lo que sí es peligroso es un cartucho de dinamita seco. No dejes que los niños se acerquen. Ni tampoco a la gasolina, cuyos vapores son tóxicos.
-
La comunicación es instantánea desde cualquier parte del universo
- Muchísimas películas cometen el fallo de presuponer que las comunicaciones son instantáneas a distancias medias; por ejemplo, de aquí a Marte. A distancias más largas suelen meter sistemas de comunicación instantánea misteriosos o que no explican (que ya es algo). Sin embargo, en historias ambientadas en un futuro próximo la comunicación instantánea supondría una revolución tan grande y reciente, que como mínimo tendría que ser mencionada, y no lo hacen. En ese caso, considero que el guionista no tenía ni repajolera idea de la velocidad de la luz, que es a la que viajan las ondas de radio-telecomunicaciones. Esto también es aplicable a la velocidad del sonido, que a algunas películas también se les pasa.
-
La gente sale volando cuando recibe balazos o patadas
- Esto es muy simple. La ley de acción-reacción nos dice que por cada fuerza ejercida en un sentido sobre un objeto, éste ejerce la misma en sentido contrario. Por tanto, si quieres derribar a alguien disparándole una bala, tendrías que atornillar al suelo la pistola o ésta te lanzará hacia atrás con la misma fuerza. De igual forma funcionan las patadas y puñetazos, que normalmente se hacen para derribar, no para hacer volar. A no ser que el puñetazo te lo dé un troll de las cavernas de 3 metros de alto, claro está.
-
Las naves espaciales tienen una impresionante maniobrabilidad
- A pesar de que los ordenadores modernos son capaces de recrear las físicas de objetos de forma muy realista (no hay más que ver la evolución de los videojuegos desde el mítico Carmageddon hasta los últimos Fórmula 1), parece que a los artistas 3D de las películas de acción espacial no se les ocurre que existe algo que conocemos desde tiempos inmemoriales como inercia. Por culpa de ésta, cuando una nave avanza a toda velocidad al frente, si intenta dar media vuelta y avanzar, probablemente tenga que hacer una fuerza tal que el piloto acabaría despachurrado contra el asiento, a no ser que tenga algún sistema gravitatorio artificial que en prácticamente ninguna película o serie se menciona. No hay más que ver los sistemas de compensación y las limitaciones artificiales de velocidad de los Fórmula 1 para evitar que los pilotos se mueran como moscas en las pistas. Aplicándolo al espacio, donde las naves carecen de fricción y las velocidades son mucho más altas, el resultado es catastrófico. Además, al no haber rozamiento, por esa razón una nave espacial no puede simplemente detenerse y darse la vuelta. Ha de ejercer un impulso tanto para frenar como para acelerar, dando media vuelta si es necesario (que por sí misma no es peligrosa).
-
Las explosiones son verticales
- Todos hemos visto la típica escena en la que el protagonista va corriendo por un campo minado o bombardeado y las explosiones, como vienen del suelo hacia arriba (de la mina o al caer la granada o bomba), nunca le alcanzan porque tienen que darle justo en la cabeza para acertar. Sin embargo, por mucho que queramos conservar la vida del protagonista, éste habría muerto desde la primera explosión, ya que éstas, y todas las explosiones de todo tipo desde que el mundo es mundo, son omnidireccionales. Alcanzan el lateral con la misma facilidad que la vertical. Incluso más, debido a la metralla que provee las piedras o escombros que pueda haber en el suelo. En el caso de minas enterradas bajo tierra, al ser el camino más fácil hacia la superficie, por inercia puede la explosión ser más potente hacia el cielo que a los laterales, centrándose su fuerza en el vehículo o persona que la haya pisado, pero de todas formas no hace que si explota justo al lado de tu pie no te pueda hacer daño.
-
Todo aquel que sufra un accidente radiactivo o le pique un bicho raro, se convierte automáticamente en mutante con superpoderes
- Aquí hay que tener en cuenta dos puntos principales. El primero, que la radiactividad, los virus y otros agentes mutágenos provocan mutaciones en el ADN… de las células, no de la persona entera. Una persona está compuesta por miles de millones de células, cada una de ellas con la misma copia de ADN. Si una de estas células muta, puede desarrollarse un cáncer o alguna enfermedad puntual, que luego se extiende por el resto del cuerpo matándolo por asfixia o por acaparar recursos. En ningún momento se altera el ADN de todas las células del cuerpo de una persona por la acción de ningún agente mutágeno, y mucho menos a la vez y con el mismo código mutado. Os remito al error 8 y a nuestro bonito jarrón de porcelana de Ming si os encontráis con un caso así. En segundo lugar, las mutaciones son aleatorias. Puede ocurrir que tengas un superpoder con la misma probabilidad que tengas un infrapoder, y no parece verse mucha gente que encoge de tamaño hasta desaparecer, que pierde dos brazos y media cabeza, o que se queda espontáneamente sin músculos en las series de superhéroes mutantes. Todos parecen tener, casualmente, un poder positivo o, al menos, significativo. La probabilidad de que una mutación sea benigna (no ocurra nada) es mucho más alta a que sea maligna. Y ésta es infinitamente más alta a que suponga un avance evolutivo. Para que, espontáneamente, se creasen tan sólo 2 ó 3 superpoderes de forma aleatoria en los 7.000 millones de habitantes de la tierra por mutación de nacimiento (que no por mutación en edad adulta, como he explicado antes), haría falta esperar miles de años aunque toda la Tierra estuviese recubierta de radiactividad. Aparte de que lo más probable es morir por culpa de los efectos de la misma. O porque te pique una cobra mutante, claro está. O por aburrimiento.
-
Los clones sienten o recuerdan detalles de la vida de su individuo origen
- Semejante tontería no merece más que un par o tres de líneas de explicación. Aclaremos: el ADN no tiene memoria, igual que nuestros hijos no tienen los recuerdos de sus padres. Como mucho, pueden tener sentimientos parecidos por ser genéticamente idénticos y experimentar sensaciones similares. Eso es todo. También es aplicable cuando se trasplanta una cabeza de cuerpo, si es que eso es posible.
-
La comunicación y compatibilidad entre lenguajes, sistemas y aparatos es universal
- En cualquier película o serie de ciencia ficción no tienes más que coger ese trozo de mineral anguloso con memoria holográfica y meterla en un agujerito que ¡oh, milagro!, coincide exactamente con la forma de la piedrecita y encima te muestra directamente vídeo y audio sin los códecs ni nada. Y eso que la cogiste en una estación abandonada siglos atrás en un planeta muy, muy lejano… O, mejor aún, coge un PC y hackea por wifi una nave espacial que ni sabes de dónde ha venido para desactivar sus escudos protectores. Eso te dejará como el mejor hacker del planeta. Y de la galaxia. Y aquí peleándonos por conseguir un estándar de lenguaje html en Internet o de cables de vídeo y audio… si es que no aprendemos.
-
La gente muere en el vacío de las formas más variopintas
- Por lo visto cada película recrea la muerte de las personas en el vacío (o incluso en la tenue atmósfera de Marte, en la que te asfixiarías pero en ningún momento explotarías) de una forma diferente. Ni una parece haberse documentado debidamente. Yo mismo hace unos años participé en un foro donde se debatía precisamente este tema, y nos documentamos para intentar aproximarnos lo más posible a qué ocurriría con alguien que, por accidente, saliera al vacío directamente sin traje espacial. Es recomendable leer el hilo entero, aunque he enlazado a mi propia explicación, la más larga y detallada.
En definitiva, prácticamente no hay películas de ciencia ficción o con elementos de acción que no cometa al menos uno o varios de estos errores básicos más frecuentes. Luego ya podría hablar de detalles concretos de películas o series repletas de fallos garrafales como Impact, Armageddon, The Core, Heroes, Flash Forward, 28 días/meses después y Fringe; videojuegos como Resident Evil, Disaster Day of Crisis y World of Warcraft; novelas como La Plaga (Ann Benson), Viaje en el Tiempo (Michael Crichton) y los últimos patéticos Best-Seller que no quiero mencionar y todos sabemos. Como puedes comprobar, he mezclado cosas buenas y malas, ya que muchos errores hacen más espectacular la historia, sobre todo visualmente, pero en otros no tiene el menor sentido y la cagan minuto a minuto o línea tras línea. Probablemente hable de éstos en sucesivas entradas.
[...] Errores científicos frecuentes en el cine y la ciencia ficción [...]
Hola, muy interesante.
Sin embargo, no estoy del todo seguro del error nº 20, al menos en su aplicación a Independence Day.
Me explico. Yo tambien interpretaba eso como un error. ¿Como es posible que los extraterrestres venidos de un planeta y/o galaxia desconocido compartan los mismos lenguajes de programación que nosotros, para poder insertarles un virus informatico? Sin embargo, analizando mas detenidamente la peli, me di cuenta de que hay una posible explicación. En la pelicula muestran claramente que durante varios años, el gobierno de EEUU mantubo en secreto una nave espacial en el Area 51. Es de suponer que durante esos años hayan realizado todo tipo de estudios sobre la tecnología de esa nave, pudiendo quizá descubrir sus sistemas informaticos y deducir sus lenguajes de programación, de modo que luego pudieron utilizar esa información para crear el virus informatico que desestabilizó el sistema de defensa de las naves enemigas.
¿Que opinan?¿Les parece logico?
yut, estaba pensando lo mismo que tu y pensaba la forma de como escribirlo para que quedara medianamente inteligente hasta que he leido tu comentario y es exactamente lo que queria haber puesto, asique gracias porque tampoco le iba a dedicar tanto tiempo y ya se sabe exactamente cual es mi opinion
PD: Me da la sensacion de que lo realmente importante para el q ha escrito este blog es encontrar trabajo, asique suerte
Muy buen post!
Lo de las mutaciones… parece que en el cine y las serias, el ADN tiene alguna propiedad loca que hace que podamos violar cualquier ley física… por ej, Heroes: “tengo ADN mutado… OH! puedo volar!”
El famoso caso CSI… al parecer no importa como sea tomada una imagen, ellos poseen super software que interpreta 4 pixeles en una imagen de alta resolución… si eso no es ciencia ficción!
Mejor no mencionar un virus informático humano común sobre la supercomputadora de la nave nodriza de una raza alienigena superavanzada…
En fin
Errores científicos frecuentes en el cine y la ciencia ficción
Exacto tío: FICCIÓN. Se toman esas licencias para que todo quede más espectacular y atractivo. Nadie va al cine a ver algo que le podría pasar mientras espera el autobus, no?
No creo que mientras espere el autobús pueda viajar por las estrellas, y en Star Trek lo hacen
No confundas Ficción con Ciencia Ficción. Si una película no quiere respetar las reglas del Universo, debería denominarse Fantasía, no Ciencia Ficción. Los géneros están muy bien delimitados por algo. Quizás en la Space Opera como Star Wars los límites son más tenues entre ambas.
Lo que hace que el láser no se disperse tanto en un medio dispersivo (sic) es su cuasimonocromaticidad, es decir, que tiene su espectro muy centrado en una frecuencia y muy estrecho, de manera que no se descompone.
En los sensores fotoeléctricos el emisor de luz puede ser un fotodiodo, un LED y de hecho la mayoría de los que ves en un ascensor, si te agachas, verás la lucecita roja. Pero al estar colimado, desde arriba no nos damos cuenta.
Se usa láser en caso de largas distancias precisamente porque el sensor necesita recibir la luz. Para una distancia corta del orden de metros, un LED es más que suficiente. Y por eso con más razón no se ve nada por mucho que eches humo.
Lo de las balas, en realidad es debido a que el momento se conserva. La inercia que lleva la bala (masa muy pequeña velocidad muy grande) hace que tú (masa muy grande comparada con la bala) te veas empujado hacia atrás.
Precisamente por este motivo, en microgravedad hay que tener cuidado y no hacer movimientos bruscos. No es que se muevan a cámara lenta, es que si se mueven bruscamente como podrían hacer en la Tierra, se van a tomar por saco.
He comentado añadiendo una frase sobre que en microgravedad si los movimientos deben ser algo más lentos, es simplemente por precaución. De todas formas, fíjate en el vídeo (ya funciona). Me parecen movimientos bastante ágiles.
Sobre la referencia del punto 7:
Dune no es un planeta con un solo clima, sino un paneta árido. Precisamente uno de los pivotes centrales de la historia es que los colonizadores que viven en el norte habitable no creen que nadie que nadie puda sobrevivir en el desierto profundo al sur, donde la sequedad es extrema y la presion barométrica crea enormes tormentas de arena.
Saludos.
Me refiero al Dune de la película, que es bastante monótono:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Dune_Movie_Arrakis.jpg
Tienes un error bastante importante. En “La guía del autoestopista galáctica” no hablan todos inglés ni de palo. Es más, Arthur Dent, el protagonista, se tiene que meter un pez en la oreja para poder entender lo que hablan otros… ¿recuerdas? Un tirón de orejas en una entrada muy buena.
Sí, ya me acuerdo. Gracias, he quitado la referencia al autoestopista.
Respecto al punto 16 de la maniobrabilidad de las naves, decir que ya son muchas las series desde hace mucho tiempo, que se han subido al carro de los “amortiguadores de inercia” (inertial dumpers en inglés, creo). Así que yo recuerde, lo usan en stargate y creo que en defying gravity.
Obviamente su cometido es el de reducir la inercia y hacer que la nave o cosa reaccione curiosamente como un avión en atmosfera terrestre.
Personalmente creo que es un punto muy original que le da una base más real a la ci-fi, se sacan una tecnología nueva que el nombre explica para no tener que profundizar y hala, a tirar to pa lante.
¿Pero quien ha dicho que las peliculas tengan que reflejar la realidad tal como es?. La realidad muchas veces no es nada cinematografica, no hay ninguna obligacion de respetarla. Es FICCION, recuerdas?.
Muy buen articulo, no conocia este blog pero ahora me dare un tiempo para curiosear por ahi
Otro “fallo” bastante mas leve que cometen en todas las pelis de robos etc es la facilidad con la que transportan los lingotes de oro robado, cuando el oro es un material bastante denso, y deberia pesarles bastante, en vez de casi poder hacer malabarismo con ellos…
¿Tu sabes lo que es “CIENCIA FICCION”?
¿I si aislamos la palabra “FICCION” te dice algo?
¿Sabes que el CINE se creó para entretener la mente y la imaginacion de las personas?
Si se hiciera exactamente como tu dices, seria un DOCUMENTAL, no una pelicula de ficcion… don perfecto.
#20 mas que los magos, yo diria que como pueden sobrevivir elfos semidesnudos en el frio de Northrend o como un paladín puede estar sin sufrir una insolación en el desierto de Tanaris
http://fisicacf.blogspot.com/
Por el profesor de Física de la Universidad de Oviedo, lleva años en ello, con varias clases magistrales.
Pese a estar de acuerdo con él…
>>5
>>10
>>12
SAME PERSON
lo de las balas no te has informado bien, todo depende del calibre. la policia usa balas de gran calibre porq dejan tumbado al maleante en poca distancia, y en cambio los militares las usan de pequeño calibre porq “solo” les interesa dejarlos heridos en combate para q el enemigo tenga q usar recursos en retirar a los heridos del campo de batalla.
Estoy totalmente de acuerdo en que la mal llamada ciencia-ficción contiene numerosos errores científicos, de todas maneras quisiera romper una lanza a su favor poniendo las cosas en su sitio.
Si se hiciera una película sobre una nave que viaja a un planeta externo al sistema solar, dónde para realizar una conversación se tuviera que esperar a la respuesta (pongamos que tarden cinco minutos por intervención, a nave parada, que sino el lapso de tiempo iria aumentando) conseguiríamos una película de ciencia ficción que no gustaría a nadie.
Lo que se tendría que descalificar es el prefijo “ciencia” se trata de ficción, las espadas laser u la velocidad cinco veces superior a al velocidad de la luz son divertidas aunque pertenezcan al mismo mundo que los trolls y los elfos, no son ciencia son fantasía, ficción y por lo tanto “magia” (en el prestidigitador sentido de la palabra).
ciertamente, como comentan algunos, en la mayoría de ‘errores’ se trata simplemente de licencias. en cualquier caso, hablamos de ficción lo cual indica q las propiedades de la realidad conocida no tienen pq aplicarse.
además, no puedes decir q un láser atravesará un campo de fuerza invisible sin saber las propiedades de un campo de fuerza invisible… de esos q usan en el futuro distante, en alguna galaxia más o menos cercana (ej: puede q tenga un discriminador de frecuencias o un concentrador de fluzo).
tampoco me parece q sea necesario q las pelis deban explicar/justificar las tecnologias en uso q no nos sean conocidas (ej: traductores universales, comunicadores de spin instantáneos, etc…)
creo q te has cebado en el campo equivocado (ficción) y dejado más de lado el cine ‘realista’ de acción. has mencionado el caso de los coches explosivos, pero hay otros casos, como el típico sabotaje de líquido de frenos (el coche tiende a pararse de todos modos), los sónares sonoros de las pelis de submarinos, el uso de ordenadores en general, etc etc etc…
por cierto q, a primera lectura no me he dado cuenta, pero luego me he reido bien con el remark de Yon (#16)
trivial: dicen q a Gene Roddenberry (Star Trek) le preguntaron “cómo funcionan los teletransportadores?” (How do teletransporters work?) a lo q respondió “funcionan bien” (They work well)…
Esta muy interesante el articulo, si q es verdad q a veces hacen fallos brutales q con un poco de informacion se solucionaria.
Una nota es q del apartado 4. La ultima de Star Trek cuando hay explosiones en el espacio y demas no hay sonido, es decir, q han solucionado el tema , viaje del sonido por el vacio espacial xD
Hay algo con lo que no estoy de acuerdo:
En el 2001, la nave giratoria completa una revolución aproximadamente en un minuto (he cronometrado casi 30 segundos para media), así que si consiguen una aceleración de 9.81 m/s, el radio de la estación debería ser unos 895 m, y el valor de la aceleración dos metros más cerca del centro (es decir, la cabeza de un tipo muy alto) unos 9.79 m/s2 usando v2/r. Es una diferencia del 0.22%, y en términos de presión muy poco; no creo que eso dé como para privar a alguien de riego sanguíneo en la cabeza.
Sí, tienes razón, pero yo me refiero a los sectores de la nave en los que hay cilindros más pequeños. No abundan mucho, pero los hay. De todas formas, me has hecho pensar y me he dado cuenta de que no se pierde riego sanguíneo en la cabeza, sino al revés. A falta de gravedad, y con una gravedad de 1g en los pies, la sangre se acumularía poco a poco en la cabeza. Lo he corregido.
Hablando de fallos, se te ha colado uno… y es que el juego de coches al que haces referencia es “Carmageddon” no “Armageddon”. De hecho la gracia del título del juego es la conjunción coche/armagedón, vaya.
Y en cuanto a la regla 19, la de que el ADN no tiene memoria… coméntaselo a Hideo Kojima
Me ha gustado mucho el artículo, sólo quiero hacer algunos comentarios, espero que constructivos:
8- El parecido entre especies extraterrestres puede tener explicación, normalmente porque algo o alguien, normalmente especies mucho más antiguas, lo preparó todo para que fuese así. ¡OJO, SPOILER! En un capítulo de Star Trek: La Nueva Generación se descubre que hay una raza ancestral que es la que coordinó el ADN de todas las especies alienígenas de ese sector de la Vía Láctea para que fuesen parecidas.
9- En muchas ambientaciones cuentan con avanzadísimos dispositivos de traducción simultánea. En Star Trek es así, de hecho hay un capítulo que se encuentran con una civilización de la que nadie sabía nada y no pueden hablar porque no se entienden ni con el traductor.
15- No le veo sentido mencionar a Matrix, las leyes de la física no tienen por qué cumplirse ahí.
Perdona, pero estoy contestando tu comentario casi sin leerlo. Hay un SPOILER de Star Trek que no quiero leer hasta ver la serie. De todas formas, dejo la referencia a Star Trek para que se entienda el ejemplo. No dudo que la explicación de Star Trek sea consistente, pero la idea se entiende ¿no?
En cuanto a Matrix, sólo Neo en teoría era capaz de romper las reglas físicas. Los demás eran bastante capaces de lanzar por los aires con buenas patadas a la gente con la que peleaban, y no es muy lógico ya que, como en la misma película explican, pueden hacer maravillas siempre que las hagan dentro de las leyes de Matrix. Neo era el único capaz de romperlas.
Aunque hayan pasado años de esto… xD He de decir que en Matrix no sólo Neo podía saltarse las leyes, de hecho Morfeo es quien le enseña como saltar de un edificio a otro de un saltito y otros “trucos” así. Es una parte central de la película,y todos los otros personajes pueden hacer cosas similares, la peculiaridad de Neo está en que es capaz de llegar a límites mucho mayores que los demás.
En los climas ecuatoriales no hay estaciones. En los climas tropicales hay dos estaciones (seca y húmeda).
se supone que cuando se está en el espacio se está en el “vacío”? lo siento no me lo creo
Me temo que no es cuestión de fe, es algo ampliamente comprobado
Y eso que no mencionaste el concepto del viaje en el tiempo, a mi parecer es donde muchos errores son cometidos. pero bueno. así como la fantasía en Cuentos de Adas la ciencia Fixión debe cumplir con un proposito, Entretener, no educar.
Las paradojas del tiempo no las he mencionado porque aún no hay respuesta científica a las mismas. De hecho, ni siquiera se sabe si los viajes en el tiempo son posibles. Todo lo que menciono son temas que actualmente están bien entendidos y explicados. Por ejemplo, no critico las espadas láser ni los sistemas de antigravedad porque no se sabe si son posibles, pero sí critico temas conocidos como la inercia, el fuego en el espacio, el láser, etc…
Pienso que en realidad no son errores, los guionistas y directores saben perfectamente todo esto y por lo tanto no creo que ganes mucho dinero con tus “consejos”.
Ahora imagínate un combate entre naves espaciales sin explosiones, sin sonido, con disparos invisibles, sin entender nada de los diálogos y que duran meses. Algo me dice que eso seria difícil de vender en hollywood.
El guionista listo contara que hay explosiones por la atmosfera y combustile muy volatil presente en las naves. Los sonidos que oimos provienen de la nave en la que nos situamos o por las comunicaciones que retransmiten sonidos de otras naves o del laser situado en la cámara que detecta las vibraciones de objetos distantes. Las armas no son láseres, son blasters que disparan descargas de plasma. Los alienigenas no (todos)hablan ingles, pero el micro traductor que llevan los humanos en el oído crea esa ilusión, o el nano traductor lo llevan los alienigenas. Y estamos hablando de gente que viaja entre las estrellas, realmente hay que mencionar compensadores de inercia y demás parafernalia necesaria para que la nave funcione, unos simples humanos de principios del siglo veinte no entenderían nada. Y si hay que explicar todos estos detalles en una película, duraría días.
respecto al punto 7, creo que sólo tendrán estaciones los planetas cuyo eje no es perpendicular al plano de rotación, sino que están inclinados (23 grados en el caso de la tierra, creo recordar).
Perdón, respecto del plano de translación.
Tambíen se podría considerar una órbita con mucha excentricidad, pero ninguno de los dos casos tiene porqué ser norma.
Discrepo con el número 19… Vale que recuerdos de una vida entera son imposibles de traspasar de un ser a otro por los genes,… Pero eso de que el ADN no tiene memoria, me parece muy presuntuoso:
1. No sabemos del todo cómo ni hasta dónde nos influye el ADN,… hasta ahora estamos descubriendo cosas.
2. ¿Cómo explicamos estos puntos?:
- Pulsión de succión.
- Pulsión de agarre.
- Instinto de supervicia.
- Sensaciones de caída al vacío cuando dormimos.
Esto viene “preconfigurado” en el cerebro,… y creo que, el patrón que siue la naturaleza para crearnos es el ADN.
Cierto que recuerddos no,… pero no debemos acotar tanto al ADN.
Por otro lado, el artículo me ha gustado. Has ganado un lector
A eso se les llama instintos. Hay ciertas conductas y respuestas a estímulos que vienen “preconfiguradas” en nuestra mente, por diseño, digamos. Pero de ahi a que el ADN guarde recuerdos de progenitores… Para empezar, el ADN de nuestros padres o madres no se ve afectado por sus propios recuerdos de ninguna forma, por lo que es imposible que nos los transmitan de esa forma.
Por cierto que la fuerza cuyo sentido es hacia el exterior, es la centrífuga, y la centrípeta en cambio, es la que tira en el sentido contrario, hacia dentro.
Me encantan este tipo de artículos, está muy bien
Y a veces se traduce en libros o pelis mal y se dice SILICONA en vez de SILICIO cuando se habla de tecnología electrónica. Y claro, no es lo mismo
Saludos.
Ahá! (Y habiendo leído solo el primer punto y los comentarios por si alguien ya lo había corregido), en Star Wars las armas no són láser sinó “bláster” (se supone que disparan un gas en estado de plasma – o algo así, ya casi no me acuerdo – y por eso se ve el proyectil, tiene un tamaño y -en teoría- un alcance máximo en el que se agota la energía que tiene).
Primera vez que comento algo en un blog y tiene que ser para defender Star Wars
(aunque el “hiperespacio” y los sables de luz…), ahora ya puedo seguir leyendo los otros errores (con el que seguro estaré de acuerdo porque siempre me fijo en esas cosas de las pelis ^^.
hombre, errores garrafales en World of Warcraft puede haber … pero ciencia-ficción no creo que sea xDDDDD
Campaña para cambiar la denominación de todas las armas y sables láser por plasma !
Me ha gustado el punto de la comunicación instantánea, y he recordado La Saga de Ender con la explicacion del Ansible y tal, y me doy cuenta que tengo herramientas para distingir entre la mala y la buena ciencia ficción
TIO, IR CONTIGO AL CINE DEBER SER UN COÑAZO, SEGURO QUE ESTAS TODO EL RATO SACANDO FALLOS SIN DISFRUTAR DE LA PELICULA. HACE MUCHOS AÑOS, EN EL SIGLO PASADO, YA HUBO QUIEN DIJO QUE EL CINE ESTA HECHO CON LA MATERIA CON QUE SE FABRICAN LOS SUEÑOS, Y QUE YO SEPA EN LOS SUEÑOS NO HAY NINGUN CORRECTOR DE ERRORES CIENTIFICOS. LAS PELICULAS SON, POR ENCIMA DEL GENERO AL QUE PERTENEZCAN, FICCIÓN, Y POR LO TANTO RECREAN UNA REALIDAD DE MANERA SUBJETIVA, QUE PUEDE O NO, AJUSTARSE A LOS PARAMETROS DE LA CRUDA REALIDAD. SI TU REESCRIBIERAS EL GUION DE CUALQUIERA DE LAS PELICULAS QUE PONES A PARIR TE SALDRIA UN DOCUMENTAL QUE NO INTERESARIA A NADIE, POR PESADO Y POR LARGO. TE ACONSEJO QUE CUANDO VAYAS AL CINE DEJES A UN LADO TU SABER CIENTIFICO, TE METAS DENTRO LA HISTORIA QUE TE ESTAN CONTANDO, Y TE RIAS, LLORES, TE ACOJONES O EN DEFINITIVA, QUE TE EMOCIONES.
UN SALUDO
Hay una cosa que no he comprendido ¿que la gasolina no arde? Creo que te estás refiriendo al diesel, que no arde a temperatura/presion ambientales. La gasolina te aseguro que si.
Sí que arde, si se quema primero en forma de vapor o pulverizada. E, igualmente, la gasolina aunque arda no explota en forma líquida. Yo me refería a intentar quemar un depósito de gasolina tirando un cigarrillo, o a que un coche explote en vez de simplemente arder. Te puedes encontrar 1 de cada mil casos. En el caso del diesel, cierto, ya ni siquiera consigues que arda.
Hola.
Muy buen post. Estoy de acuerdo con casi todo. Yo mismo he escrito varios en este plan (un ejemplo: http://www.portal-cifi.com/scifi/content/view/1874/71/ y los siguientes) y mi conclusión, para apaciguar a los que te tachan de cuadriculado y reconciliar el rigor científico con la ficción es que, efectivamente, estamos hablando de ficción. Eso implica la utilización de un recurso, por parte del autor, que se denomina “suspensión de la incredulidad”. Se pueden describir o reflejar hechos fantásticos siempre que se consiga que el espectador/lector aparque a un lado la “realidad” para sumergirse en la historia que le están contado, y creérsela. La ficción nunca es realidad, ni siquiera en la ciencia ficción dura. De hecho, las obras supuestamente realistas también pecan de lo mismo (los planes funcionan a la perfección, la chiripa no existe, el tiempo transcurre según le interesa al autor, nunca van al servicio aunque estén en una celda de aislamiento durante semanas, no se despeinan, los coches que chocan explotan automáticamente… pues qué querremos entonces en una película de ciencia ficción o fantasía…).
Lo importante es entretener y conseguir la “sensación de maravilla”. Una nave que no vuele como un avión nunca será emocionante ni maravillará en una película de batallas espaciales. Una explosión sin ruido no impacta en una película de acción espacial. Creo que es una licencia que debemos permitir… hasta cierto punto, claro. Todo tiene límites.
Y siempre, ante todo, nunca olvidemos que lo que vemos no es real. Y que las leyes de la ciencia se alteran en función de la espectacularidad y la emoción.
Un saludo
este artículo es serio? ¿entonces en las peliculas de no ficcion como explicais que la gente se de de puñetazos en una escena de acción y siga poniéndose de pie como si nada?
¿ por que en dos horas de pelicula pueden pasar años de un minuto a otro? no es ridiculo eso tambien, la pelicula deberia durar años no?
¿como es posible que de repente estemos en new york e instantes despues aparece una escena en el que el prota esta en hong konk? ¿por que nos hemos perdido las horas de viaje en el avión?
¿no os parecen ridículos los flashbacks de las películas? desde cuando se puede retroceder en el tiempo para recordar y es más…plasmar los pensamientos en imágenes??
y estoy hablando de peliculas que no son de CIENCIA FICCIÓN!
El artículo me parece ridículo y un insulto a la inteligencia.
Siempre me he preguntado como Sandra Bullock, en “la fantastica” pelicula THE NET, consigue copiar toda la base de datos de todos los datos personales de una ciudad como new york, en un solo disquete.
Sin mencionar que consigue hackear un ordenador apagado, que crack!!
[...] Via Meneame se ha encontrado esta lista que os he mencionado y que podeis leer. [...]
“”"”7. Tal como la Tierra, todo planeta que gire sobre su eje y se encuentre en la zona habitable tiene estaciones.”"”"
Ahí has metido la pata, de la wiki:
“”"”Contrariamente a lo que piensa mucha gente, la sucesión de las estaciones no se debe a que en su movimiento elíptico la Tierra se aleje y acerque al Sol. Esto tiene un efecto prácticamente imperceptible.
La causa es la oblicuidad de la inclinación del eje de giro del globo terrestre.”"”
Asi, por ejemplo, en Venus no hay estaciones.
Gracias por la corrección. He cambiado ese detalle y he añadido otras puntualizaciones que me han hecho sobre el tema.
Entretenidísimo post y muy útil. De todos modos, aunque la información es muy válida, creo que no está del todo bien enfocada. Y me explico: si no me equivoco, se mencionan las diferencias entre Ciencia Ficción y Fantasía. Sería válido si hiciésemos un análisis genérico, pero dicho análisis resultaría demasiado encorsetado. Si hacemos un análisis narrativo más completo, la mayoría de las situaciones descritas corresponden a las reglas que rigen la diégesis de cada historia, y si bien en muchos casos se insertan por despiste o ignorancia, en otras se realizan con toda la voluntariedad del mundo. Aparte de la Física, muchas otras leyes rigen la confección de una historia audiovisual: estética, verosimilitud (por desgracia tan reñida con la Física), ritmo narrativo…
En definitiva, lo único que me parece incorrecto es calificar de “error” algo que, en el campo del análisis de un discurso, no lo es. Luego, claro está, hay formas más y menos elegantes de llevarlos a cabo.
Por cierto, las fronteras entre cualquier género narrativo están de cualquier manera menos bien delimitadas
Espero que no malinterpretes mi post, y sobre todo que me aclares si yo he malinterpretado el tuyo. ¡Enhorabuena!
Y J.Verne en sus libros de ciencia ficcion respetaba las leyes de la naturaleza?Pues seguramente en su epoca, no.Fantasia es Alicia en el Pais de Las maravillas, Willow, Stardrust, City of Ember, etc…
Creo que el artículo es perfectamente serio y perfectamente válido; estás confundiendo reglas “físicas” con recursos del lenguaje cinematográfico. (Flashback, elipsis, etc.)
Cuando una película es considerada ciencia ficción, debe tener más cuidado con los detalles “científicos” que fundamentan esa realidad, ya que de lo contrario debería ser catalogada como fantasía, o ficción a secas.
Esa fue una de las cosas que más disfruté de Star Trek 11, la falta de sonido durante ciertas secuencias al vacío.
Ah, y por cierto, lo de la gasolina me consta. En un curso de protección civil yo vi a un bombero sumergir un cigarro encendido en un vaso con gasolina, y no pasó absolutamente nada.
Bravo por el artículo.
Ay, Dios mio (por cierto Dios no existe) Por algo lo llaman ciencia ficción ¿verdad?, sino lo llamarían ingeniería aplicada, o ciencia verdadera o algo así, pero se llama CIENCIA FICCIÓN C-I-E-N-C-I-A FICCION, ¿no?, no es verdad lo que vemos, y a los aficionados al genero, tanto en la literatura cómo en el cine nos importa un pito si es verdad o no ¿porque?, porque es ciencia ficción y ya sabemos que no existe la fuerza, que las arañas radioactivas no fabrican spidermans y que Lazarus Long no vive 3000 años.
Perdon, que el plural de Spiderman no es Spidermans sino Spidermen. Seamos rigurosos.
Así en resumen… buena idea, bien encaminada pero en un puñado de cosas te has pasado de listo. Vamos, que yo desde luego recomiendo a las productoras no pagarte los 3.000€ para corregirlas
Hombre, tronks, a ti te han citado, no como al pobre autor del cuento de Coelho y el camello de tres jorobas…
Me ha parecido bastante interesante, el despliegue que haces sobre el conocimiento o mejor dicho desconocimiento que tienen los guionistas de cine. Pero no es el primer decálogo que leo al respecto. Te aconsejo que leas: La guerra de dos mundos. Que la ciencia te acompañe. Hablando de física a la salida del cine o De King Kong a Einstein. Por no hablarte de otra serie de obras en inglés.
Si te gusta más la red visita el blog de Sergio L. Palacios. Física en la Ciencia Ficción.
Bueno un saludo y enhorabuena por el artículo muy currado.
La mayoría de los errores científicos expuestos aquí no son tales, si no consecuencia precisamente de su desconocimiento. En este enlace se dan explicación a la mayoría de ellas. Así que si, Ciencia-Ficción es una nombre muy adecuado para este género que no tiene nada que ver con el de la fantasía. Otra cosa es que se hable de una ciencia-ficción en el límite del género o de sus mezclas, como la Space Opera de Star Wars.
Saludos
Mencionas a Firefly en cuanto a la similitud de la gravedad pero olvidas que los planetas fueron terraformados. Y en esta serie NO HAY SONIDO cuando están en el espacio.
Sobre las explosiones, tendría que ver Serenity de nuevo :b
La terraformación de un planeta consiste en colonizar de vida la superficie de un planeta. Se añade agua desviando cometas de hielo y haciendo que impacten con el planeta, se llevan semillas de plantas, bacterias adaptadas al clima inicial del planeta, etc, etc… Con el paso de decenas, cientos o incluso miles de años, la faz del planeta se va transformando gracias a la exuberancia de la vida. Eso, como puedes ver, no altera la gravedad en ningún momento.
Aquí te paso una lista de planetas y lunas de Firefly, y como verás tienen tamaños muy dispares, con lo cual los protagonistas deberían haber pesado entre 30 y 120 kilos según donde estuvieran, por hacerte una idea aproximada (los planetas excesivamente grandes o pequeños correctamente son inhabitables):
http://www.fireflyfans.net/bluesunimages/D1CC7885B6C1E2015B000F7A88B2BA15.jpg
http://www.fireflyrpg.com/rpg/maps.html
http://www.fireflyfans.net/bluesunimages/A80D4B46E017230A422B0511B2E1BE7A.jpg
[SPOILER]
En cuanto a las explosions, en la batalla final de los Rivers se ve demasiado fuego por todas partes. Es espectacular esa batalla, y emocionante, pero se pasan un poco con los efectos especiales. [SPOILER]
Todavía no he visto una película que represente fielmente las explosiones espaciales, así que tampoco te preocupes mucho
Me encantaría verla, más que nada para ver qué se siente observando una batalla espacial en silencio, sin excesivas luces-láseres-fuegos, y con buen juego de físicas y de movimiento de cámaras. Seguro que es tan emocionante como una batalla de Star Wars
[...] corriendo de fondo. Ahhhhhh, nada mejor que el olor del apocalipsis a la mañana…Errores científicos frecuentes en el cine y la ciencia ficción: Un entretenido artículo que señala algunos de los vicios en los que debe caer [...]
tu puta m…e
interesante articulo, me gustarìa saber que opinión tiene de las partículas GN que se usan en Gundam 00
Heroes? yo la he visto, y los poderes no los obtienen de la radiactividad, son mutaciones génicas, como las que permiten la evolución de las especies
y flash forward? que fallos tiene? no digo que no tenga pero podrías explicarlos
No, claro que no se obtienen de la radiactividad. Se obtienen de la simple evolución, sin más, lo cual es aún todavía menos lógico que por radiactividad (ya que ésta, al menos, provoca mutaciones más rápidamente que los efectos naturales). Fíjate que hay una enorme cantidad de mutantes en una población muy pequeña (7.000 millones de individuos son muy pocos para que haya tantas mutaciones beneficiosas y evolutivas). Otro fallo de Heroes, son los poderes de ciertas personas, pero tendría que ir una a una, ya que se salen de toda lógica (en realidad, los de casi todos son imposibles).
En cuanto a Flash Forward, este artículo está dedicado a fallos genéricos, y Flash Forward es original porque el tema no se ha visto. Sin embargo, contiene muchos fallos científicos en cuanto al tema de los cuervos, la situación de los recuerdos del futuro, y las chimeneas. No quiero destripar nada, así que no sigo, pero posiblemente en el futuro escriba un artículo dedicado a varias series o películas en concreto.
Es muy bueno el articulo pero fallan algunas cosas;
15 – Cambiá las peliculas, matrix sucede en un mundo virtual donde algunos protagonistas pueden alterar las leyes físicas y en terminator, recordemos que los t-800 pesan toneladas.
17 – hay muchas peliculas bélicas realistas, cartas desde iwo jima por ejemplo, aunque entrarian dentro de lo historico.
20 – falta mencionar que lo hicieron desde una 486…
Lo otro que hay peliculas de ciencia ficcion en el espacio que sí son realistas, moon y sunshine.
A mi me pareces tonto macho, pero asi, a ver, una pelicula de ficcion se llama asi por que lo que sucede en ella no es real, por mucha base cientifica que tenga o no.
SI las pelis solo estuviesen hechas ciñendose totalmente a la realidad… directamente no tendriamos star wars
PD: flipao
Entiendo, en parte, todos esos comentarios que dicen que la ciencia ficción no tiene porqué ser 100% rigurosa… Pero por otro lado, la gracia del género está en ver una obra de ficción en la que sucedan cosas asombrosas pero que tengan su origen en la ciencia, y para que esto sea coherente hay que mantener ciertos niveles de credibilidad científica.
Es normal y de agradecer que exista la suspensión de credibilidad en el cine y la literatura, pero también es más de agradecer aún el mostrar criterio y conocimientos a la hora de crear una obra de ciencia ficción.
1) Los láseres se ven en cualquier sitio, y además se mueven
Correcto, pero al menos en Star Trek no se usan los lasers, se usan phasers.
3) Los campos de fuerza invisibles son capaces de detener disparos láser
En Stargate tampoco se usan lasers.
Explicado en Star Trek (y en Stargate tambien, por las dudas)
9) Todos los seres del universo hablan inglés
En V no hablan solo ingles. En la serie nueva se ve claramente a Anna hablando japones, y en la serie vieja Willie tenia problemas para entenderse con los demas porque originalmente le iba a tocar Grecia como destino. Ademas tiene sentido que si la idea es conquistar un planeta de forma pacifica, primero asimiles la cultura.
Los laseres de Star Wars no son laseres, que yo sepa en el original no les llaman así (creo que son blasters), esto es debido a las gracias de los traductores. Esto mismo se aplica a los sables “laser”, que son en realidad sables de luz (light saber). El hecho de que en Star Wars no expliquen detalladamente toda la física que allí aparece no significa que sea un error, es simplemente una mala práctica que la aleja precisamente de el ideal de este género.
En todo caso, los movimientos que poseen las naves no tienen nada que ver con la física conocida debido precisamente a que no usan un sistema de propulsión conocido.
Igualmente, si se consideran a los blaster como disparos de plasma, es decir, de materia en estado plasmático, su efecto visual es exactamente como se observa en la saga de las galaxias.
El tema de los campos de fuerza queda resuelto también con esto.
En 2001 no hay ningún cilindro giratorio, sino precisamente toroides giratorios de gran diámetro.
En fin toranks, que yo me ofrezco por 3001€ a asesorarte sobre el tema y corregirte tus múltiples errores sobre el mismo.
Eso lo dices por que aun vives en el siglo XXI, si hubieras estado en el S. XXXII como yo he estado verias como todo eso es posible, y cosas que la mente del siglo XXI aun no es capaz de asimilar.
Fdo. Glorfindel de Imladris, Agente Temporal :p
Creo que el artículo es muy divertido, pero me parece que la expresión “Ciencia Ficción” quiere decir ciencia ficticia, osea ciencia falsa y en ese sentido se admite cualquier locura, pues se ha partido de la aceptación de su falsedad.
jajaja el artículo es muy bueno jajaja no hemos parado de reir
deberíamos hacer una película donde no exista una sola base científica
Es increible la ignorancia supina del que ha hecho este artículo. Hay una diferencia clara entre FALLOS DE RACORD o SCRIPT(que sí son gazapos) y luego licencias cinematograficas del cine de ciencia ficción. Para los listillos cazagazapos diré que la traducción del inglés de sci-fi es en realidad “ficción de ciencia” o “ficción científica”, lo que pasa es que es una de esas escasas frases que son más fáciles decir en español que en inglés y se ha impuesto. Lo que el artículo llama gazapos, NO SON GAZAPOS , son licencias cinematográficas,con el fin de que la peli sea visionable.
Para gazapos, los supuestos gazapos cinematográficos que el autor de este artículo ha puesto. Por ejemplo:
“las catastrofes climáticas ocurren en dias u horas” MENTIRA. Ocurren en minutos o segundos, no sé que peli ha visto este sujeto que dure horas o días.
19.Los clones sienten o recuerdan detalles de la vida de su individuo origen.
Claro, son pelis de ficción científica.
“todos los seres del universo hablan ingles” Claro, son pelis de ficción científica.
2.Los detectores láser se pueden ver echando el humo de un cigarrillo
claro, son pelis de ficción científica.
1.Los láseres se ven en cualquier sitio, y además se mueven
esto es por qe son pelis de ficción científica
El origen de este artículo es la IGNORANCIA que, como dijo alguien “ES MUY ATREVIDA”.
que ganas tengo de ver STAR WARS sin que se vean los rayos laser y no se oigan las explosiones, debe ser un peliculón.
Sinceramente, compañero, hay que tener MUY pocas luces para llamar “cagadas” o “errores” -por mucho entrecomillado que se les ponga- a este tipo de licencias argumentales. Estamos hablando de CINE, de evasión, de reflexión, del placer de narrar una historia. No de DIVULGACIÓN.
Artículos como este abundan mucho por internet, el medio que da voz a cualquiera. Sí, se trata de una recopilación muy interesante, lo admito; pero insisto: el error de peso está en coniderar todo ello como “fallos” o “errores”. Habéis perdido completamente la perspectiva de las cosas.
No creo que sean errores. Es que los guionistas simplemente deciden obviar este tipo de cosas. En el libro de H.G.Wells “La máquina del tiempo”, los habitantes del futuro hablan un idioma extraño, y al viajero le lleva varios meses aprender las palabras más básicas. Sin embargo, en las películas hechas sobre el libro, la gente del futuro (unos 800.000 años en el futuro) habla en perfecto inglés. No es que el guionista no se de cuenta de eso. Es que simplemente, manejar toda la situación que conlleva manejar varios idiomas diferentes, simplemente no se lleva bien con el hecho de hacer cine.
si, es tronchante ver una peli de ciencia ficcion si tienes estas cosas en cuanta. otra cosa muy graciosa son esos cargadores de balas infinitos que nunca se acaban. a ver, un cargador puede llevar lo tipico de 30 balas, ponle 50 en algun caso, y a rafagas se acaban en un tris.
Por lo que comenta la gente tu también has errado en algunas cosillas, pero como yo no tengo conocimientos para cuestionarte me quedo con la estupenda intención de tu artículo. Realmente lo he disfrutado.
También veo mucho debate por aquí sobre qué es la ciencia ficción. Os dejo una definición que a mi siempre me ha convencido por su claridad y concisión.
Un saludo.
“La fantasía trata de aquello que la opinión general considera imposible; la ciencia ficción trata de aquello que la opinión general considera posible bajo determinadas circunstancias.” Philip K. Dick
este post es buenisimo, felicidades
wow, gracias para este! muy informativa!
jajaj, muy buenos!!